Az eljárási klaszter új mérőpontjai egyetlen eseményből nőnek ki: Fürcht Pál október 21-i vizsgálóbizottsági vallomása szerint a Völner–Schadl-ügyben politikailag befolyásolt utasítás érkezett, ezért az iratok zárolása, a titokgazdai felmentés és az utasítások írásbelisége egymás feltételei. Ha a hiteles másolatok november 6-ig nem kerülnek leltárba, a későbbi írásbeliségi szabály és az éves utasításstatisztika már csak a jövőre nézve véd, a múltbeli beavatkozást nem lehet bizonyítani. A helyi visszahívási eljárás három mérőpontja ugyanezt a sorrendi logikát követi: koncepció és alkotmányossági stresszteszt nélkül benyújtott tervezet a testületek feloszlatását politikai eszközzé teheti.
Csúszik: a 17. alaptörvény-módosítás és a vagyonvisszaszerzési törvény megszületett, de az öt szabálycsoportból a választási rendszer rendezése a bejelentés szerint másfél-két évre tolódott.
Csúszik: az Országgyűlés október 13-án 139 igen, 51 nem szavazattal elfogadta a gyermekvédelmi törvény módosítását, de a beszámolók alapján nem derül ki, hogy a törvény előírja-e az évente közzéteendő alapmutatókat. A miniszterelnök 2027 elejére teljesen új gyermekvédelmi törvényt ígért, az október 14-i kormányhatározat pedig a krízisprogramról 2027-es és 2028-as beszámolót ír elő.
Közzéteszi-e a házelnök, a Házbizottság véleményével, a protokollt, amely előírja a tervezett eljárási cselekmény előzetes írásos közlését, korlátozza a kiadott képviselő épületben tartózkodását, és rögzíti a hatósági fellépés feltételeit. A törvényi, sarkalatos rögzítés javasolt határideje 2026. december 31.
Megjelenik-e október végéig az első havi jegyzék a legfőbb ügyész jogkörében eljáró helyettes döntéseiről (mentelmi indítványok, ügyáthelyezések, kijelölések) a nyomozási adatok kiadása nélkül, majd ezt követően minden hónapban.
Közzéteszi-e a Belügyminisztérium a 2025-ös és a 2026. szeptember 30-i költség-, létszám-, illetmény-, kiérkezésiidő- és incidensadatokat, valamint a várt megtakarítást. A mérés a július 14-én kért előzetes hatásvizsgálattól független, a döntés utáni eredményt méri.
Benyújtják-e az Országgyűlésnek az ügyészségi törvények módosítását, amely 30 napos határidőt ír elő a köztársasági elnök javaslatára és további 30 napot a parlamenti szavazásra, valamint teljes helyettesítési sorrendet rögzít. A kétharmados választási szabályt a javaslat nem érintheti.
Csúszik: az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltárának főigazgatója szerint a több tízezer, eddig korlátozottan hozzáférhető állambiztonsági nyilvántartás két szakaszban, november 4-től válik nyilvánossá, az október 22-i határidő után. Az igazságügyi és belügyi közös eljárási protokollról nem jelent meg hír.
Megjelenik-e 60 napon belül nyilvános elemzés arról, hogyan hat egymásra a kiemelt beruházások felfüggesztése, a beköltözési korlátozások visszavonása, az új lakhatási helyettes államtitkári poszt és az üresedési adó felvetése. A teljesülés jele a projektszintű kieső kínálat, a 29 település többletkereslete és az eszközök sorrendje számszerűen.
Jegyzőkönyvbe veszi-e az ügyészség vezetése, hol és mióta vannak a lefoglalt iratok hiteles másolatai, ki fér hozzájuk, és egyeznek-e a bírósághoz került iratokkal. Teljesül, ha a vizsgálóbizottság megkapja a minősítés nélküli kivonatot, a hozzáférést naplózzák, és a másolatokat a vizsgálat lezárultáig zárolják.
Benyújtják-e azt az alaptörvény-módosítást, amely szerint alkotmányos tisztségviselő megbízatása csak a megbízatás keletkezésekor már hatályos okból szüntethető meg — a következő ciklustól hatályosan, vagyis a benyújtó többségre is kötelezően.
Elfogadja-e a Kormány 60 napon belül azt a — miniszterelnökre, miniszterekre és szóvivőkre egyaránt kötelező — ügyrendi szabályt, amely tiltja gyanúsítottak bűnösnek nevezését, a bizonyítékok minősítését és nem gyanúsítottak nevének büntetőügyhöz kapcsolását.
A milliós bírság és elővezetés helyett sávos, jövedelemarányos szankció, bírói kontroll mellett; az elővezetés csak végső eszköz. A zárójelentésekből születő konkrét jogalkotási/intézményi javaslatok száma a tényleges hozadék mércéje.
Akkor teljesül, ha a kormányzat felülvizsgálja, mire költhető el az ősz közepén érkező második 50 ezer forintos utalvány, amely az eredeti tanévkezdési célt már nehezen szolgálja. Jele a bővített, valós felhasználási kör.
Elfogadja-e az Országgyűlés a sarkalatos ügyészségi törvény módosítását, amely arra az esetre, ha sem legfőbb ügyész, sem helyettes nincs hivatalban, előre rögzített rangsor szerint korlátozott jogkörű megbízott vezetőt jelöl ki, akinek megbízatása az új legfőbb ügyész megválasztásával megszűnik.
Elfogad-e az Országgyűlés határozatot arról, hogy képviselő nem követelhet nyilvánosan konkrét nyomozási cselekményt megnevezett személlyel szemben, és nem fenyegetheti az eljáró ügyészeket, nyomozókat. Teljesül, ha a kódex kormánypárti és ellenzéki képviselőre egyaránt vonatkozik, és betartását pártközi etikai testület vizsgálja.
Előírja-e az ügyészek jogállásáról szóló törvény, hogy a jelöltet a javaslat beérkezésétől számított 15 napon belül az Országgyűlés illetékes bizottsága nyilvános ülésen hallgassa meg, és véleményét írásban, indokolással adja ki.
Megkéri-e a bizottság elnöke október 30-ig írásban a titokgazdai felmentéseket, és megtartják-e a zárt ülést november 30-ig, szükség esetén csak az átvilágított tagokkal. Teljesül, ha a titokgazdák 15 napon belül indokolt döntést hoznak, a kimaradó tagok minősítés nélküli összefoglalót kapnak, és Tomin Szilvia meghallgatása a volt politikusoké előtt történik.
Elkészül-e 90 napon belül a nyilvános, tételes leltár arról, hogy a megyei kormányhivatalt vezető kormánymegbízott mely ügycsoportokban, törvényi vagy kormányrendeleti alapon, utasíthatóan vagy anélkül jár el, és hol fedi át az önkormányzati hatásköröket.
Létezik-e 90 napon belül dokumentált eljárás, amellyel kutatók hozzáférnek a személyazonosításra alkalmatlan tanulói szintű PISA-állományhoz településtípus, iskolatípus és családi háttér változókkal, géppel olvasható formában.
Az őszi ülésszak végéig házszabályi rendelkezés írja-e elő a kétharmados közjogi tisztségeknél a jelöltenként legfeljebb kétoldalas, kritériumokhoz kötött jelölési indoklást, valamint a jelölési eljárás lépéseit és határidőit.
Kiadja-e a Kormány a január 1-jén induló Jóvátételi Alap működési rendeletét a jogosultsági feltételekkel, a szolgáltatások körével és a döntési határidővel. Teljesül, ha a rendelet tiltja a titoktartási kikötést, kimondja, hogy az alap igénybevétele nem zárja ki a bírósági kártérítési igényt, és negyedéves adatközlést ír elő.
Min. 80% rendes parlamenti vita keretében törvényi rangra emelve, szakbizottsági vita + AB-előzetes normakontroll mellett.
Nyilvános meghallgatás + plenáris szavazat ellenzéki konzultációval.
Megjelenik-e a hatálybalépés előtt a tételes térkép arról, ma ki dönt és 2027-ben ki fog dönteni a gazdálkodási, személyügyi, szakmai és fejlesztési kérdésekben, milyen értékhatárig.
Rendezi-e az őszi ülésszak, hogy a bírósági vezetői megbízatás idő előtti megszüntetése ellen legyen tényleges bírósági jogorvoslat, és hogy szervezeti átalakítás önmagában ne szolgálhasson megszüntetési jogcímül.
Kimondja-e az országgyűlési törvény és a házszabály, hogy alaptörvény-módosításról a benyújtástól 60 napnál korábban nincs zárószavazás, és a javaslat két, legalább 30 nappal elváló szavazáson megy át.
Írja-e elő jogszabály, hogy minden gyermekvédelmi hatósági ellenőrzési jelentés a lezárástól 30 napon belül, névtelenítve, gépi olvashatóan, adatigénylés nélkül nyilvános — az intézmény és a fenntartó megnevezésével. Kiindulás: 24 hónapnál hosszabb átfutás.
Megjelenik-e december 31-ig számszerű küszöbértékeket tartalmazó kivezetési kritériumrendszer. A válsághelyzet 2026 szeptemberében a tizenegyedik évében jár — kritérium nélkül a meghosszabbítás automatikus marad.
Nyilvánosak-e mérhető formában a felfüggesztett projektek közlekedési, városépítészeti, megfizethetőségi és fenntarthatósági szempontjai, és kap-e minden projekt a december 31-i lejárat előtti döntési határidőt.
Közzéteszi-e az OBH és az Igazságügyi Minisztérium az év végéig a 2026. február 9. és a megszüntetés közötti időszak adatait: ügytípusonkénti online tárgyalásszám, regisztrációk, megtagadások indokkal, ismert visszaélések és üzemeltetési költség.
Módosítja-e az Országgyűlés a házszabályt úgy, hogy minden mentelmi ügyben kötelező legyen a bizottsági meghallgatás, a jegyzőkönyv a szavazás után 30 napon belül nyilvános legyen, és a bizottságtól eltérő plenáris döntéshez írásbeli indokolás tartozzon.
Elfogad-e az ügyészség belső szabályzatot, amely szerint a mentelmi jogtól megfosztott képviselők ügyében 72 órán belül egységes közlemény jelenik meg az őrizet törvényi okáról és a bírói engedélyes kényszerintézkedés indítványozásáról, bizonyítékok ismertetése nélkül. Célérték: 100 százalék 2027 első felétől.
Kiad-e a legfőbb ügyészi jogkörben eljáró vezető utasítást arról, hogy miniszterelnök, miniszter, államtitkár, képviselő vagy ügyészségi vezető elleni feljelentés elutasításakor nyolc napon belül nyilvános indokolás-kivonat jelenjen meg. Közli-e az ügyészség a kiemelt fegyelmi eljárások megindítását, jogalapját és a hatáskörbe vonás okát.
Benyújtják-e azt a törvényjavaslatot vagy módosítót, amely minden gyermekvédelmi dolgozónak előírja, hogy a bántalmazás gyanúját 24 órán belül külső csatornán is jelezze. Teljesül, ha a jelzőt megtorlási tilalom védi, a mulasztásnak munkajogi következménye van, és a visszavont vallomás nem zárja le a gyermekvédelmi vizsgálatot.
Kiad-e a legfőbb ügyész jogkörében eljáró vezető belső utasítást arról, hogy egyedi ügyben, különösen megszüntetésnél, lezárásnál vagy iratkezelésnél csak írásos, indokolt utasítás érvényes, amely az ügyiratba és egy központi utasításnaplóba is bekerül. Teljesül, ha a sürgős szóbeli utasítást 24 órán belül írásba kell foglalni, és addig a beosztott ügyész nem köteles végrehajtani, ha az a megszüntetéssel vagy bizonyíték megsemmisítésével járna.
Csatol-e az előterjesztő tételes kimutatást arról, hogy a módosítás a hatálybalépés napján objektíven azonosítható személyi kört érint-e — kiket, milyen jogviszonyban, milyen joghatással. Célérték: 2027 második félévétől 100%.
Hirdet-e ki az ügyészség a bírósági ügyelosztási rend mintájára nyilvános szabályt arról, melyik ügytípus melyik szervhez és ügyészhez kerül, objektív szempontokkal, és köti-e az ettől való eltérést az ügy irataiban elhelyezett írásbeli indokoláshoz.
Közzéteszi-e az Igazságügyi Minisztérium szervenkénti táblázatban, mi a független szervek vezetőinek eltávolítási oka, ki kezdeményezheti, mikor kezdődik a határidő, ki dönt, és van-e jogorvoslat. Érdemes követni, hány szervnél hiányzik a határidő kezdetének egyértelmű szabálya.
Legalább 15 mutatóval, parlament előtti kötelező vita; a Sulyok-ügy kapcsán felvetett éves, független alkotmányossági stressz-teszt (bírói függetlenség, médiapluralizmus, választási integritás) intézményesített formája.
Elkészül-e a tanév első félévében a napközis és kísérő-ellátási hatásfelmérés a hátrányos helyzetű térségekben, és követi-e célzott kompenzáció ott, ahol a rövidebb tanóra ellátási rést nyit.
Megjelenik-e megyei bontásban az első negyedéves közlés: a kórházban rekedt gyermekek ügyében nyolc napon belül lezárt helyzetfelmérések aránya, valamint az ellátás vége és az elhelyezés között eltelt napok mediánja. A cél 2027 végére legalább 90 százalékos teljesülés.
Elfogadják-e a törvényt egy ötfős, nem nyomozó hatáskörű, szakmai testületek által jelölt tényfeltáró testületről, amely megismerheti az ügyészség belső iratait, de egyéni büntetőjogi felelősségről nem nyilatkozik. Nyilvános jelentését 2027. október 31-ig kell kiadnia.
Elfogad-e a Kormány mintát az intézményi visszaélések kivizsgálására, amely előre rögzíti a közreműködő tárcák szerepét, az iratbekérés határidejét és az információmegosztás rendjét. Teljesül, ha fenntartóváltáskor kötelező lesz a gyermekvédelmi iratok átadás-átvételi jegyzéke, és az iratok eltüntetése felelősséggel jár.
Megjelenik-e ellátási formánként és fenntartónként, az egyházi és alapítványi fenntartókra is kiterjedően az egy szakemberre jutó gyerekek száma, a betöltetlen álláshelyek aránya, a kilépési fluktuáció és a szupervízióban részesülők aránya. Kiindulás: 17,2 százalékos betöltetlenség, 24 százalék feletti fluktuáció.
Közzéteszi-e a Szociális és Családügyi Minisztérium a béremelés második üteme után, hogy hányan léptek ki a szakellátásból 2026 novembere és 2027 februárja között, hány álláshely maradt betöltetlen intézménytípusonként és megyénként, és hány új belépő volt.
Rögzíti-e az OBH elnöke egységes szabályzatban, hogy kiemelt közérdeklődésre számot tartó ügyekben a nyomozási bíró letartóztatási döntéséről a következő munkanapon nyilvános indokolás-kivonat készül.
Benyújtja-e a Kormány azt a törvényjavaslatot, amely számonkérhető utógondozási minimumot (átmeneti lakhatás, tanulási és foglalkoztatási segítség, soron kívüli pszichológiai ellátás, 25 éves korig kijelölt segítő) ír elő, az éves beszámolóhoz csatolja az alapvető jogok biztosának véleményét, és kétéves felülvizsgálati záradékot tartalmaz.
Megjelenik-e a Szociális és Családügyi Minisztérium felállása óta érkezett, 48 személyt érintő 199 jelzés vizsgálatának személyes adatot nem tartalmazó összesítője. Teljesül, ha kiderül belőle, hány ügy került hatósághoz és hány ügyben indult eljárás.
Ha a kérdés napirendre kerül, közzétesz-e a feladatkörrel rendelkező minisztérium nyilvános tervezetet magas aláírási küszöbbel, időkorláttal, érvényességi küszöbbel és a ciklus hátralévő részére szóló új mandátummal, legalább három küszöbváltozat számított hatásával? A koncepciónak kifejezetten rendeznie kell a közvetlenül választott polgármester sorsát is.
10+ objektív indikátor AB, ÁSZ, ügyészség, ombudsman, médiahatóság működéséről; 2027 H1: első publikus jelentés.
Melléthei-Barna-féle törvénnyel átmenetileg fenntartott rendeletek aránya 30% alá; jogállami helyreállítás mércéje.
A 2026. június 15-én elfogadott, június 19-én kihirdetésre aláírt miniszterelnöki cikluskorlát 12 hónap múlva is hatályban marad-e, és megerősíti-e utólag széles körű egyeztetés (Velencei Bizottság érdemi véleménye) — a visszaható hatály és a személyre szabottság vádjának feloldása.
Figyelni kell, hogy a kormányfői időkorlát mellé bekerül-e egy éves, nyilvános „Intézményi Egészség Riport”, amely legalább 10 objektív mutatóval méri az AB, ÁSZ, ügyészség és ombudsman tényleges függetlenségét. A teljesülés jele a riport publikálása 2027-től.
Elkészül-e egyetlen, sarkalatos szintű keret, amely a köztársasági elnökre, az alkotmánybírákra, az ÁSZ elnökére és az ombudsmanra azonos logikát alkalmaz: taxatív megszűnési okok, a bővítés csak a következő megbízatásra hat.
Születik-e kötelező, számszerű minimumkövetelmény, amelyhez a „balesetveszélyes”, „penészes”, „élelem nem áll rendelkezésre” típusú megállapítások mérhetők — és amelynek teljesülését előre be nem jelentett ellenőrzés vizsgálja.
Elérnek-e a bentlakásos intézményekben élő gyermekek dokumentáltan intézményen kívüli gyermekjogi képviselőt — és mérik-e az e csatornán érkezett jelzések számát. A most feltárt esetekben nem volt kihez fordulni.
Kiterjed-e az éves alkotmányossági stressz-teszt önálló fejezettel a kétharmados közjogi tisztségek kiválasztási eljárásaira, azzal a kérdéssel, hogy egy ellentétes összetételű többség kezében is elfogadható maradna-e az eljárás. Az eredmény nyilvános legyen.
Elérhető-e géppel olvasható formában, tankerületi bontásban a négy alapmutató: a kompetenciamérésen alapuló hozzáadott érték, a korai iskolaelhagyás aránya, a pedagógus-fluktuáció és a betöltetlen pedagógus-álláshelyek aránya.
Közzéteszi-e az OBH évente, hogy hány megfélemlítő pert indítottak közérdekű megszólalás miatt, hányat utasítottak el korán, és mennyi volt az átlagos eljárási idő — az (EU) 2024/1069 irányelv átültetésének hatása csak így mérhető.
Közli-e az OBH évente, bíróságonként a letartóztatási indítványok, az elrendelések és elutasítások számát, az enyhébb intézkedések arányát, az átlagos fogvatartási időt, és azt, hány ügy zárult később felmentéssel vagy megszüntetéssel.
Megvizsgálja-e független szakértői testület a tervezetet a visszaélési forgatókönyvek végigjátszásával, és lezárul-e a strukturált nyilvános konzultáció az önkormányzati érdekszövetségekkel? A tervezetnek rögzítenie kell, hogy eljárást csak választópolgárok indíthatnak, az aláírások ellenőrzése és az eredmény pedig bíróság előtt megtámadható.
Bevezetik-e a kampányköltési plafont és a nyílt jelölési eljárást a mandátumkorlát előtt vagy helyett, kipróbálva a legkíméletesebb hatékony eszközt.
Azt figyeljük, kap-e a hazai digitális szolgáltatási koordinátor (NMHH) dedikált, számszerűsített kapacitást: technikai auditra képes szakembergárdát, algoritmus-vizsgálati kompetenciát és kiszámítható eljárásrendet. Teljesül, ha a szakértői létszám és a lezárt hazai eljárások száma mérhetően nő.
12 hónapos ciklusban induljon független szakértői vizsgálat arról, kétirányúan működnek-e a fékek és ellensúlyok. Jó jel, ha az első nyilvános stressz-teszt egy éven belül elkészül.
Módosítja-e az Országgyűlés a nemzetbiztonsági törvényt úgy, hogy a titkos információgyűjtést bíró — vagy utólagos bírói megerősítéshez kötött független testület — engedélyezze, az EJEB Szabó és Vissy-ítélete szerint.
Megjelenik-e évente nyilvános jelentés az eljárások átfutási idejéről, a vádemelési és vádejtési arányokról ügytípusonként, a kiemelt ügyek állásáról és az utasítási jog gyakorlásának dokumentáltságáról.
Elindul-e az üresedési adóról szóló döntés előtt egy 12 hónapos mérési szakasz egységes, nyilvános üresedési definícióval, az ingatlan-nyilvántartás, a közműfogyasztás és a rövid távú bérbeadás adatainak összekapcsolásával.
Közöl-e az Oktatási Hivatal önálló fejezetet arról, hogyan oszlik meg a 21 pontos szövegértés-esés és a kudarcot valló tanulók arányának növekedése településtípus, régió és családi háttér szerint. Ebből derül ki, egyenletes süllyedésről vagy csoportos leszakadásról van-e szó.
Megjelenik-e a 2027-es jelentés a 2026-os alapmutatókkal összevetve: tartós szökésben lévők (kiinduló kb. 800), visszagondozási arány, kórházban rekedt csecsemők száma (358) és elhelyezési ideje, gyermekpszichiátriai várakozási idő.
Benyújtja-e a Belügyminisztérium az Országgyűlésnek a 12 hónapos jelentést, amely a bázisadatokhoz méri a költséget, a kiérkezési időt és a személyvédelmi incidenseket. Teljesül, ha a költség csökken, a másik két mutató pedig nem romlik.
Bevezetik-e a törvényben rögzített határidejű utólagos értesítést azok számára, akiknél a megfigyelés nem vezetett intézkedéshez — ez zárja be a jogorvoslati kört.
Felállít-e az Országgyűlés pártközi és szakmai testületet arra a kérdésre, indokolt-e visszaadni az Alkotmánybíróságnak a módosítások szűk, tételes mérce szerinti tartalmi vizsgálatát — az ülések jegyzőkönyve 15 napon belül elérhető.
Elkészül-e a személyazonosításra alkalmatlan, összesített kimutatás öt dimenzióban: lakhatás, foglalkoztatás vagy tanulás, egészségügyi és addiktológiai ellátás, bűnügyi érintettség, valamint saját gyermekük gyermekvédelmi érintettsége.
Közzéteszi-e az ügyészség az egyedi ügyekben adott utasítások éves számát ügytípusonként, és hogy ezek közül hány született írásban. Teljesül, ha az írásos arány 100 százalék, és a szabályt 2027 első félévében a sarkalatos ügyészségi törvény módosítása is rögzíti.
Létrejön-e az önkormányzati digitalizációs platformon az a modul, amelyben a képviselő-testületek gépileg olvasható formában közlik a név szerinti szavazásokat, a frakciók összetételét és a frakcióváltások dátumát? A mérce, hogy 2027 végére a települések mekkora hányada közli ezeket az adatokat.
Azt figyeljük, alapértelmezetten kikapcsolt-e a fiatalkorú felhasználóknál a végtelen görgetés, az autoplay és a függőségre optimalizált értesítés, méret-arányos iránymutatással a nagy platformok és a kis hazai szolgáltatók között. Teljesül, ha a nagy platformokon a lefedettség eléri a 100%-ot, a KKV-terhek pedig elkülönülnek.
Figyelni kell, hogy a ciklikus hivatali idő korlátozása kiterjed-e a kulcsfontosságú független pozíciókra, és elkészül-e az éves alkotmányossági „stressz-teszt”. A teljesülés jele a nyilvános, évente ismételt stressz-teszt és a depolitizált kinevezések.
Készül-e nyilvános hatáskör-térkép és rövid hatásvizsgálat minden feladatkör-átrendező kormányrendelethez, visszamenőleg a titkosszolgálati felügyeletet átadó mostanira is. A közlönybeli szöveg önmagában nem mutatja meg, ki mit felügyel.
Rögzíti-e a bizottság ügyrendben, hogy a meghallgatás nem helyettesíti a büntetőeljárást, és hogyan kezeli a folyamatban lévő nyomozással érintett iratokat. Enélkül a zárójelentés jogalkotási hozadéka is támadhatóvá válik.
Bekerül-e módosító indítványként, hogy vagyonelvonást csak bíróság rendelhet el, érdemi bizonyítási eljárás után. A bűncselekmény bizonyítása nélküli alakzat e nélkül a tulajdonvédelem alkotmányos magját érinti.
Készül-e a zárószavazás előtt nyilvános jogszabályi hatásvizsgálat, amely az új alakzatot az Emberi Jogok Európai Bíróságának tulajdonvédelmi gyakorlatához méri. Az utólagos elmarasztalás drágább, mint az előzetes összevetés.
Erősödik-e a Nemzetbiztonsági Bizottság kontrollja, és a helyettes államtitkári, hivatalvezetői kinevezések közül hány születik közzétett, pontozásos szempontrendszer alapján. A mérce már létezik: az adóhatósági elnökválasztás adta.
Társul-e mutatókkal alátámasztott, nyilvános indokolás a hosszabbító rendeletekhez. Javasolt célérték: a 2027-től kiadott rendeletek 100 százaléka.
Elválik-e szervezetileg a titkosszolgálati felügyelet a kormányzati kommunikációs feladatoktól. A két funkció egy kézben tartása az előző ciklus egyik legélesebben bírált szerkezeti hibája volt.
Kap-e az új alakzat ötéves hatályvesztési dátumot és kötelező parlamenti felülvizsgálatot. A rendkívüli eszközök tartóssá válása az elmúlt évtized visszatérő mintázata.
Elkészül-e 2026 végéig a független szakértői jelentés arról, hogyan teljesített a fékek és ellensúlyok rendszere az államfő–kormánytöbbség konfliktusban, és megakadályozná-e a precedens egy jövőbeli, ellentétes irányú hatalomkoncentrációt.
Az őszre ígért alkotmányozás bevezet-e paritásos vagy minősített konszenzust igénylő jelölést az Alkotmánybíróság, a bírósági vezetés és a szabályozó szervek élére, hogy ne egyetlen kétharmad tölthesse fel őket, és a folyamat több hónapos vitával zajlik-e.
Rögzíti-e a Házszabály a következő államfőválasztás lépéseit: minimális idő a jelölési határidő és a szavazás között, kötelező nyilvános bizottsági meghallgatás, az érvényes ajánlások közzététele a szavazás előtt.
A kormány 2026. június 5-én bejelentett, strukturális megelőzésre épülő korrupcióellenes csomagját beterjesztik-e, és az OGY napirendre veszi-e; a szöveg megelőző (közbeszerzési átláthatóság, géppel olvasható vagyonadat, bejelentővédelem, független antikorrupciós hivatal) vagy pusztán büntető logikára épül-e.
Megjelenik-e évente a nemzetbiztonsági célú engedélyek száma szolgálatonkénti és jogalap szerinti bontásban — az egyedi ügy titok, az összesített szám nem az.
A szakképzési centrumok új egyszemélyi vezetőit nyilvános, dokumentált szakmai pályázaton, előre rögzített kompetencia-kritériumok alapján választják-e ki, a politikai befolyás kizárásával.
Elindul-e az évente ismétlődő, független és nyilvános vizsgálat arról, hogy a fékek és ellensúlyok rendszere megakadályozna-e egy hipotetikus hatalomkoncentrációt az új közjogi szereposztásban.
Megvárják-e egy folyamatban lévő alkotmánybírósági indítvány sorsát a megfosztási eljárás megindítása előtt, és nyilvános-e a megfosztási indítvány teljes indokolása.
Megjelenik-e október 22. előtt egy egységes, nyilvános jogszabályi hozzáférési kritériumrendszer, amely a nem közszereplő harmadik személyek szenzitív adatait a NAIH mércéi szerint anonimizálja.
A 17. módosítás legkiélezettebb elemeit (Sulyok elmozdítása, 70+ AB-bírók) alávetik-e független alkotmányossági vizsgálatnak, és megvárják-e a Velencei Bizottság állásfoglalását, annak ajánlásait beépítve a végleges szövegbe.
Minden gyorsított eljárásban elfogadott törvényhez készül-e nyilvános utólagos hatásvizsgálat 12 hónapon belül (elérte-e a célt, hány módosításra szorult).
A 2026. június 19-én hét alkotmánybíró kizárása és a hétfői (június 22.) tárgyalás napirendről levétele után visszakerül-e az államfő elmozdíthatóságáról szóló indítvány az AB napirendjére, és határozatképes testülettel, indokolt döntéssel zárul-e — vagy tartósan eldöntetlen marad a határozatképtelenség miatt.
Figyelni kell, hogy az államfő, alkotmánybíróságok és független intézmények jogállását érintő alaptörvény-módosítások kapnak-e kötelező, legalább 30 napos érdemi egyeztetést a tervezett öt nap helyett.
Kap-e rögzített szabályokat a meghirdetett társadalmi egyeztetés: nyilvános platform, a beérkezett javaslatok összegzése, és annak dokumentálása, mit vettek át a frakciók.
Kötelező, nyilvános hatásvizsgálathoz kötik-e az alkotmányos szintű jogalkotást, amely megvizsgálja, hogy a javaslat valóban általános érvényű szabályt hoz-e létre, kire hat és mennyiben visszafordítható.
A hivatal keletkezett iratainak hány százaléka kerül dokumentáltan, leltárral független levéltári őrizetbe (cél: 100 százalék), megelőzve az iratok eltűnését a beolvadás zavarában.
Közzéteszi-e az államfői jogkör gyakorlója a jelölési kritériumokat a jelölés előtt, és válaszol-e a jelölt nyilvános parlamenti meghallgatáson a folyamatban lévő kiemelt ügyek eljárási garanciáiról is.
Feláll-e az önálló gyermekjogi szakombudsman és a független monitorozó szerep, helyreáll-e az Egyenlő Bánásmód Hatóság, és a Gyermek- és Ifjúsági Részvételi Csoport ajánlásaira ad-e az illetékes tárca kötelező, indokolt nyilvános választ (60 napon belül, elutasítás esetén is).
A parlamenti Nemzetbiztonsági Bizottság kap-e érdemi, az ellenzék számára is hozzáférhető tájékoztatási és vizsgálati jogosítványokat, és működik-e a különleges eszközök független felülvizsgálata.
A megújított közjogi tisztségek (AB, Kúria, ügyészség, államfői kör) közül hány esetben előzi meg a törvénybe foglalt, depolitizált, szakmai jelölési eljárás a tényleges cserét; cél: 100%, hogy a tisztújítás ne lojalitásalapú feltöltéssé váljon.
A közjogi tisztújítás során hány hatáskört változtatnak meg vagy hány intézményt neveznek át a leváltás megkerülésére; cél: 0 — nincs államfői vétójog-elvétel, nincs intézmény-átnevezési trükk a kötött eljárás kijátszására.
Az új nemzetbiztonsági csúcsvezetőket nyilvános, előre rögzített szakmai kompetencia-kritériumok és kötelező, kinevezés előtti biztonsági átvilágítás mentén választják-e ki, nem politikai lojalitás alapján.
Jegyzőkönyvezett parlamenti egyeztetéssel indul-e a jelölés, és nyilvános meghallgatáson ellenőrizhető-e a jelöltek pártatlansága és szakmai alkalmassága — a mandátum tizenkét évre szól.
Kap-e minden válságra hivatkozó, gyorsított piacszerkezeti elem kötelező 18 hónapos felülvizsgálati klauzulát és nyilvános javaslat-nyilvántartást arról, kinek a javaslatára került a szövegbe.
Megjelenik-e a szavazás napjáig nyilvános, jogszabályhelyekre hivatkozó munkaanyag arról, mely alaptörvényi rendelkezés alapján érvényes az új államfő megválasztása.
Kiadja-e a Velencei Bizottság a (sürgősségi eljárásban kért) véleményét az államfő elmozdíthatóságáról, és a magyar döntés figyelembe veszi-e; az államfő kérdése kizárólag az Alaptörvény szerinti megfosztási eljárásban (kétharmad + AB) rendeződik-e, nem ultimátummal.
Nyilvános megfelelési táblázat készül-e az októberi vélemény minden ajánlására (ajánlás → elfogadva/elutasítva → indoklás), parlamenti bizottsági meghallgatással.
Készül-e nyilvános jogszabály-hatásvizsgálat a folyamatban lévő devizahiteles perek és végrehajtások felfüggesztéséhez a zárószavazás előtt (ki nyer/veszít, költségvetési és jogi hatás).
Az alkotmánybírósági értelmező határozat a vitatott alaptörvény-módosítás zárószavazása előtt születik-e meg, és a kormánytöbbség, valamint az államfő vállalja-e annak előzetes elfogadását.
Beépül-e a mérce, hogy minden a fékeket és ellensúlyokat érintő lépésnél megvizsgálják: vissza tudja-e fordítani egy jövőbeli többség — és ha nem, indokolt-e a széles egyetértés követelése.
Közli-e a köztársasági elnöki hivatal — és a jogkört helyettesként gyakorló házelnöki hivatal — minden megtagadott kinevezésnél, hogy az Alaptörvény 9. cikk (6) bekezdésének melyik fordulatára hivatkozik: a jogszabályi feltétel hiányára, vagy az államszervezet demokratikus működésének súlyos zavarára.
Elkészül-e a független szakértői testület nyilvános, számszerű jelentése az alkotmánymódosítási gyakorlatról: benyújtás és zárószavazás közötti napszám, készült-e hatásvizsgálat, általános norma-e a módosítás vagy azonosítható személyi kört érint, és indult-e miatta nemzetközi eljárás.
Kiköti-e a házszabály, hogy alaptörvény-módosító javaslat érdemi tárgyalása csak a benyújtás utáni 15 napon belül közzétett, független szakértői visszaélési-forgatókönyv-elemzés birtokában kezdődhet.
Ad-e ki az Alkotmánybíróság minden érdemi határozatához legfeljebb kétoldalas kísérő összefoglalót — mi volt a kérdés, ki tette fel, mi a döntés, mi az indoka, és mire nem vonatkozik.
Egyetlen szorzót rögzít-e a törvény a miniszterelnöki illetményre attól függetlenül, hogy a kormányfő rendelkezik-e képviselői mandátummal, külön átlátható összeszámítási szabállyal és ötévenkénti kötelező nyilvános felülvizsgálattal.
Az új Nemzeti alaptanterv társadalmi vitájának megkezdéséig mind az öt bejelentett programhoz tartozik-e nyilvános, egyoldalas melléklet a nemzetközi bizonyítékokról, a várható hatásméretről és a siker mérésének módjáról.
Rögzítik-e előre, hogy a legfeljebb ötéves megbízás meghosszabbítása a háttérhatástól megtisztított tankerületi mutatók alakulásához kötött, nyilvános indoklással és fejlesztő, nem szankcionáló célú félidős értékeléssel.
Benyújt-e a kormány egy éven belül szűkebb, újraszabályozó törvényjavaslatot, amely a tanúmeghallgatást és a kiskorúak ügyeit kiveszi az online nyilvánosságból, de az ítélethirdetést és a közhatalmi szereplők pereit online hagyja.
Feláll-e a bírói önigazgatás, a jogi karok, az ügyvédi kamara és az ombudsman által jelölt független szakmai kollégium, amely előre kihirdetett, pontozott szempontrendszer szerint, jelöltenkénti indoklással értékeli az alkotmánybíró-jelölteket.
Rögzíti-e a házszabály, hogy alkotmánybírói jelölésnél minden frakció köteles írásban állást foglalni a listára került jelöltekről, és hogy a kivonulásnak van-e eljárási következménye — a mostani választásnál egyiknek sem volt.
Kiterjed-e az éves alkotmányossági stressz-teszt a közjogi kiválasztási eljárásokra egyetlen kérdéssel: megismételhető-e ugyanez az eljárás ellentétes összetételű kétharmad mellett anélkül, hogy az intézmény sérülne.
Létrejön-e a vezető ügyészekre vonatkozó, a vagyonnyilatkozati rendszertől elkülönülő érdekütközési nyilvántartás, amellyel az ügyelosztó rendszer automatikusan összeveti az ügy szereplőit, és találat esetén nyilatkozattételre kötelezi az eljáró vezetőt.
Bővíti-e az ügyészségi törvény módosítása a legfőbb ügyész beszámolási kötelezettségét ügytípusonkénti nyilvános statisztikával: átfutási idők, elévülés miatt megszűnt ügyek, felügyeletváltások, elfogultsági kizárások és fegyelmi eljárások száma.
Bekerül-e módosító javaslattal a gyermekvédelmi törvénybe, hogy a miniszter minden év május 31-ig tételes beszámolót tegyen az Országgyűlésnek, és legalább három mutatóhoz (tartós szökés, kórházban rekedt gyerekek, betöltetlen álláshelyek) 2029-es törvényi célérték tartozzon.
A KEKVA-rendszert felváltó törvény eljárásokat véd-e személyek helyett: kötelező összeférhetetlenség és nyilvános kiválasztási szempontok az irányító testületekben, független bírálatú, a Nemzeti Kutatási, Fejlesztési és Innovációs Hivatalon (NKFIH) keresztül folyó kutatásfinanszírozás, és kötelező nyilvános hatásvizsgálat a garanciák bármely módosításához.
Közzétesz-e a Legfőbb Ügyészség minden mentelmi indítványhoz külön indokolást a jogi minősítéssel, az eljárás addigi menetével és azzal, miért szükséges most a mentelmi jog felfüggesztése. Célérték: 2027 első felétől 100 százalék.
Beszámol-e a Készenléti Rendőrség és a TEK az Országgyűlés rendészeti ügyekben illetékes állandó bizottságának az Országházban végrehajtott intézkedésekről, a kamerák elhelyezésének elveiről és a képviselőket érintő incidensekről. Kikérik-e az Országgyűlés elnökének véleményét az Országház védelmét ellátó igazgatóság vezetőjének kinevezése előtt.
Besorolja-e a vizsgálóbizottság a zárójelentésben minden állítást aszerint, hogy okirattal alátámasztott, csak tanúvallomáson alapul, vagy az érintett szerv cáfolta. Teljesül, ha a folyamatban lévő büntetőügyeket érintő kérdéseket előre kijelölt zárt ülésen tárgyalják, és az ügyészség vezetése írásban tisztázza a tanúvallomás és a fegyelmi eljárás viszonyát.
A klaszter mérlege ezen a héten tovább romlott: a stratégiai miniszteri akciótervek és az Országos Mentőszolgálat (OMSZ) vezetőválasztása egyaránt dokumentum nélkül futott ki. A megmaradó mérőpontok így már nem a 100 nap ütemezését mérik, hanem azt, hogy a kabinet visszamenőleg pótolja-e a kihagyott nyilvános indoklásokat — a helyettes államtitkári kinevezések átláthatósági mérőpontja az első klaszterben ennek a pótlásnak az első próbája.
A klaszter fókusza a feloldott 4,2 milliárd euróról az ukrán finanszírozásra és a következő pénzügyi keretre tolódott: a Bizottság csak novemberben mutatja be a 2027-es ukrán rés fedezetének lehetőségeit, Costa pedig a november 26-i csúcson akar MFF-megállapodást. A csúcs utáni magyar boríték-beszámoló és a Horizont-feltétellista elmaradása miatt a kormány úgy érkezik a novemberi alkuhoz, hogy sem a kért kohéziós többletet, sem az ukrán finanszírozásról vallott álláspontját nem tette közzé. Az új mérőpontok — az ukrán finanszírozás csereeszköz nélküli kezelése és a fekete-tengeri uniós keret feltételes támogatása — azt mérik, hogy a két dosszié külön marad-e, vagy egymás zálogává válik.
Csúszik: az Európai Parlament szakbizottságai október 22-én a bizottsági javaslatnál nagyobb kereteket szavaztak meg, Costa novemberi megállapodást sürget. A miniszterelnök október 20-án a közös költségvetést a migrációs bírság rendezéséhez kötötte, forgatókönyv-sávos magyar elosztási számítás viszont továbbra sem jelent meg.
Csúszik: a miniszterelnök október 19-én ismertette a 2027-es költségvetés fő számait, a törvényjavaslatot azonban október 25-ig sem nyújtották be, a benyújtás október végére várható. A pénzügyminiszter október 20-án az uniós megállapodásra hivatkozva már a napi egymillió eurós migrációs bírság megszűnésével számolt, a feltételes uniós tételek kezelése így csak a benyújtott javaslatból lesz ellenőrizhető.
Csúszik: a Bizottság az ukrán finanszírozás lehetőségeit csak novemberben mutatja be, Costa szerint a 2027-es, mintegy 70 milliárd eurós résről a döntés már a november 26–27-i csúcson megszülethet. Írásos magyar kormányálláspont a közös hitelben való részvételről és a költségvetési kitettségről október 25-ig nem jelent meg.
Kezdeményez-e a Külügyminisztérium egyeztetést Ausztriával, Szlovéniával, Horvátországgal és Szlovákiával a hatásvizsgálati követelményről, és elkészül-e a hazai forgatókönyv arra az esetre, ha velünk szemben állítanak vissza ellenőrzést.
Nyilvános, szakmai kritériumrendszeren alapuló pályázattal, kormányzati ciklustól eltérő mandátumidővel töltik-e be a posztot — és megjelenik-e a rövid külpolitikai doktrínadokumentum.
Tesz-e Magyarország írásos javaslatot az ICPDR keretében aszály-időszaki vízmegosztási jegyzőkönyvre: közös valós idejű adatszolgáltatás, előzetes bejelentés a hűtési célú elvonásokra, gyors konzultációs eljárás.
Azt képviseli-e a kormány a tanácsi tárgyaláson, hogy a közös terv szabályai írjanak elő minden tagállamnak kötelező minimumrészt a legkevésbé fejlett térségekre, amelybe a vidékfejlesztési és a kohéziós kiadás együtt számít bele.
Támogatja-e a kormány a tárgyalásokon a gazdaságonkénti felső határt és a degresszivitást kötelező uniós szabályként — és marad-e a felső határ fölött felszabaduló összeg a nemzeti borítékban, kisebb gazdaságokra fordítva.
Közzéteszi-e a kormány, hogy a tőketörlesztés elterítése 2058-ig mennyi többletkamatot jelent Magyarországnak — a déli tagállamokhoz való ügyalapú csatlakozás csak számszerűsített feltétellel értelmezhető.
Közzéteszi-e a Kormány géppel olvasható formában Magyarország összes nyitott kötelezettségszegési ügyét és végre nem hajtott uniós bírósági ítéletét, ügyenként a szakasszal, a következő határidővel, a felelős tárcával, a tervezett megoldással és a 260. cikk szerinti pénzügyi kockázat becslésével.
Rögzíti-e nyilvános kormányhatározat, hogy Magyarország elfogadja az uniós jog elsőbbségét az Unión belüli beruházási vitákban, és kezdeményezi-e az állam tulajdonosként, a kisebbségi részvényesek érdekeit tiszteletben tartva, hogy a MOL függessze fel az amerikai elismerési és végrehajtási eljárást.
(a) közös közbeszerzési-vagyonnyilatkozati standardok cseh-lengyel-szlovák partnerekkel; (b) Nyugat-Balkán-programcsomag; (c)
KP24 „Year of EU/NATO” éves felülvizsgálati hét első ülése 2027 januári napirenden.
OBT-jogkörök visszaállítása a 2011 előtti szintre; bírói kinevezési-előléptetés független szakmai panel mellett; Velencei Bizottság legutóbbi ajánlásainak teljes átültetése.
Kijelöli-e a kormány, mely magyar szerv felel a digitális szolgáltatási rendelet 36. és 48. cikke szerinti válságeszközök kezdeményezéséért, és milyen eljárásban jut el a jelzés a Testülethez és a Bizottsághoz.
Rögzíti-e a Kormány írásban, és bemutatja-e az Országgyűlés európai uniós ügyek bizottságának, hogy az új tagok vétójának átmeneti korlátozását csak előre rögzített lejárattal, minden belépőre egyformán és a kisebbségi jogokra is kiterjedő biztosítékokkal támogatja.
Közzéteszi-e az agrárigazgatás a hazai termelési és fogyasztási szerkezetre átszámított hatásbecslést három rétegben: termékkörönkénti kitettség, a hazai termelés helyettesítési képessége, és a fogyasztóiár-hatás jövedelmi decilisenként — géppel olvasható módszertannal.
Magyarország EPPO-csatlakozása operatívan megtörténik (180 napon belül); a 14-i kormányhatározati szándéknyilatkozattól a tényleges tagságig.
Közzéteszi-e a Kormány a még zárolt, mintegy 3,5 milliárd eurós forráshoz kötött feljogosító feltételek cselekvési tervét? Feltételenként szerepeljen a függő összeg, a bizottsági kifogás, a szükséges jogszabály-módosítás, a felelős tárca és a törvényjavaslat benyújtásának dátuma; a gyermekvédelmi feltételnél független jogi elemzés az uniós bírósági ítélet végrehajtásáról.
34 mrd EUR-os csomagból a 6. hónap végére min. 35% szerződéssel lekötve; 2027. május 16-ra 65% lekötés + 25% kifizetés.
Előterjeszti-e Magyarország, hogy a szankciós tárgyalásokon elhangzott tagállami kivétel-kéréseket kötelező legyen nyilvántartani és a jogi aktus elfogadása után közzétenni. Célérték: 2027 első félévéig legalább öt társtámogató tagállam.
Az Európa Tanács Velencei Bizottságának érdemi véleménye a benyújtott alaptörvény-módosításról (8 éves miniszterelnöki korlát, Szuverenitásvédelmi Hivatal megszüntetése) — független szakmai mérce.
Közzéteszi-e a Kormány, mit tartalmaznak a csúcs következtetései az ETS2-ről, milyen jogalkotási lépés van folyamatban, és mi a hatályos bevezetési dátum? Ezzel együtt hozza-e nyilvánosságra a Szociális Klímaalap célzását a várható többletköltséggel és kompenzációval, jövedelmi tizedenként és régiónként?
Bemutatja-e a Kormány az Országgyűlés európai uniós ügyekkel foglalkozó bizottsága előtt a magyar boríték pontos összegét, a semmilyen csomagban el nem fogadható csökkentést, a vállalhatónak tartott új saját forrásokat, és azt, hogyan választja el a migrációs bírság lezárását a költségvetési alkutól?
Dönt-e az Unió a november 26–27-i csúcson Ukrajna mintegy 70 milliárd eurós 2027-es finanszírozási réséről magyar blokkolás nélkül, a migrációs bírságról, a többéves költségvetésről és az uniós forrásokról folyó vitáktól elválasztva. Teljesül, ha egy esetleges magyar távolmaradás a többi tagállamot nem akadályozza, és a vállalás költségvetési hatását az adósság-fenntarthatósági keretben kimutatják.
Készül-e nyilvános előzetes hatásvizsgálat bármely csatlakozási döntés előtt — fejenkénti teljes költség a hazai eljáráshoz mérve, várható visszatérési arány és a jogorvoslati kockázat számokkal.
Krk-terminál magyar kvóta-emelési megállapodása; diverzifikációs kerettörvény.
Megjelenik-e a tanácsi döntés előtt a feloldás alapjául szolgáló vállalások nyilvántartása jogforrási szint szerint, és benyújtja-e a kormány a csak rendeletben vagy ideiglenes szabályban élő vállalások, köztük a KEKVA-reformok törvényi rögzítését.
Elkészül-e a Pénzügyminisztérium megrendelésére, független kutatóhely bevonásával az előzetes, sávos becslés arról, mekkora többletnövekedést hoztak az uniós források vármegyénként, és mennyi jutott vissza a nettó befizetők vállalataihoz. A teljes, nyilvános modellű tanulmány javasolt határideje 2027. március 31.
Elkészíti-e a Pénzügyminisztérium és a Külügyminisztérium a következő tárgyalási forduló előtt a fekete-tengeri MFF-keretről szóló magyar hatáslapot, és bemutatja-e az Országgyűlés európai uniós ügyekkel foglalkozó bizottságának. A hatáslap három feltétele: a keret ne a kohéziós forrásokból vegyen el, közös és nyilvános beszerzéssel költsék el, és terjedjen ki az alsó-dunai szakaszra.
Lefolytatja-e a Kormány a belső piaci klaszter október 13-i megnyitását követő 60 napon belül a strukturált egyeztetést az agrár- és fuvarozói érdekképviseletekkel. A teljesülés jele egy nyilvános, adatokkal alátámasztott lista arról, mely termékcsoportokban és szolgáltatásokban kér Magyarország átmeneti időszakot vagy védzáradékot, és mennyi időre.
Rögzítik-e előre, hogy a szerződés kötelező hatályának elismerése országgyűlési döntés — nem kormányhatározat —, hogy a nyilvános vita a döntés előtt és ne utána következzen.
Figyelni, megszületik-e az MFF-megállapodás 2026 végéig a tanácsi célhatáridőre, és a 2028–2034-es kohéziós keret reálértéken nem csökken-e a 2021–2027-es ~376 milliárd eurós szint alá.
Azt figyeljük, közzétesz-e a kormány év végéig nyilvános tárgyalási alapelveket a közvetlen agrártámogatások fokozatos felfuttatásáról és a kohéziós forráskeret védőszabályairól. Teljesül, ha a magyar mandátum írásban rögzíti a két költségvetési védőelemet.
Azt figyeljük, előre meghirdet-e a kormány év végéig átláthatósági keretet minden magyar költségvetést vagy állami garanciát érintő ukrajnai újjáépítési részvételre (nyilvános projekt-adatlap, végső tulajdonos, költség-haszon elemzés). Teljesül, ha a projektek 100%-a nyilvános adatlappal indul.
Közzéteszi-e a kormány, mely uniós dossziékban, mely partnerekkel, milyen célt követ — és utólag, mit ért el. A V4-újraindítás gödöllői napirendje ennek első tesztje.
Létrejön-e egyetlen nyilvános felület, amely a teljes uniós forráskeretet projektszinten mutatja — kedvezményezett, adószám, szerződéses és kifizetett összeg, határidő, kimeneti indikátor és annak állása —, letölthető adatállománnyal.
Elkészül-e az október–decemberi jogalkotási szakaszban az a kimutatás, amely megmutatja: az uniós feltételekhez kötött intézményi garanciák hány százaléka nyugszik egyszerű többséggel módosítható jogszabályon.
Azt képviseli-e a kormány a 2028–2034-es keret tanácsi tárgyalásán, hogy minden jogállamisági feltételhez már az elfogadáskor tartozzon nyilvános, ellenőrizhető teljesítési és feloldási kritériumlista, fokozatos felfüggesztéssel és rögzített elbírálási határidővel.
Kezdeményez-e a Kormány a Kohézió Barátai csoporttal szabályalapú inflációkorrekciós záradékot, és bekerül-e az a karácsonyra célzott végleges megállapodásba. Teljesül, ha a keret felső határai a félidős felülvizsgálatkor a tényleges árszinthez igazíthatók, amikor az uniós infláció tartósan meghaladja a 2 százalékos deflátort.
Megjelenik-e programonként és évenként a végleg elveszett és az átcsoportosított összeg, az elmaradt projektek és a hazai pótlás többletköltsége, a következő 24 hónap uniós határidőivel együtt? A teljesülés jele, hogy a 6,3 milliárd eurós felfüggesztés és a 4,2 milliárd eurós feloldás különbsége maradék nélkül megmagyarázható, és az Állami Számvevőszék ellenőrzi az elszámolást.
Képviseli-e a magyar kormány a partnerségi tervek szabályainak tanácsi tárgyalásán a közös hibaarány-módszertant, az ellenőrző hatóságok függetlenségi feltételeit, az Európai Számvevőszék helyszíni ellenőrzési jogát és a negyedéves, projektszintű adatközlést? A teljesülés jele, ha ezek bekerülnek a végleges szabályokba.
Indul-e 2027-től — 2020-ig visszamenőlegesen — automatikus utólagos audit a sürgősségi közbeszerzési kivételekre, nyilvános megállapításokkal, a jelenlegi kormányzat saját eljárásaira is.
Gépi olvasható nyílt adatba kerül-e a projektek teljes életciklusa a pályázati kiírástól az utólagos eredménymérésig, és készül-e nyilvános előzetes hatásvizsgálat az egymilliárd forint feletti projektekre.
Teljesül-e határidőre a 2027 januári adatmegosztási kötelezettség és a platform-nyitás — a magyar digitális piac és az AI-startupok szempontjából ez bontja le a belépési korlátokat.
Közzéteszi-e a Kormány a Bizottság döntését követő 30 napon belül mérföldkövenként a megállapítást és a kifizetett vagy visszatartott összeget, a hazai forrásból folytatott projektek többletkiadását és a 2026-os, 2027-es hiánypálya változását. Kiderül-e, hogy a kiesést adósságból, kiadáscsökkentésből vagy bevételből pótolják.
Tartalmaz-e bármely aláírt szerződés kilépési klauzulát, felmondási határidőt és éves nyilvános jelentési kötelezettséget, benne a független emberi jogi monitoring bejutási garanciájával.
Elérhető-e 2027. március 31-ig a 19 002 lélegeztetőgép legalább 95 százalékáról tételes adat — beszerzési ár, szállító, tényleges felhasználás —, hogy a százmilliárdos becsült kár számokkal legyen alátámasztható.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium programonként, mekkora RRF-bevétel térült meg decemberben, és ez hogyan viszonyul az augusztusban megelőlegezett 2186,9 milliárd forinthoz. Az utólagos visszamérés 2027 első negyedévének végéig készüljön el.
Közzétesz-e a kormány félévente gépi úton olvasható kimutatást arról, hogy programonként és kedvezményezetti típusonként mekkora uniós összeg függ az egyes feltételektől, melyik teljesült, melyik van folyamatban és mi a határidő.
Benyújtja-e a Kormány 2027 februárjáig, és elfogadja-e az Országgyűlés március végéig a 2016/1919/EU irányelvnek megfelelő módosítást, amely előírja a kérelem nélküli védőkirendelést, a legkésőbb az első kihallgatás előtti döntést és az egységes vagyoni feltételeket.
Nyilvános-e a 4,2 milliárd eurós keret projektjeinek 100 százalékánál a végső felhasználás helye járási szinten, a hálózatos beruházásoknál az érintett járások listájával. A teljesülés része, hogy a Kormány programonként rögzíti a várt járási eredménymutatókat.
A 2026. áprilisi befagyasztott ~19-22 Mrd EUR magyar EU-forrásból mennyi vált hozzáférhetővé; cél: ≥50% (≥10 Mrd EUR); magyar EU Tanácsi szavazatok 100%-os átláthatósága.
Beszámol-e a Kormány a feloldás után hat hónappal ugyanazokkal a mutatókkal a Bizottságnak, a Tanácsnak és az Európai Parlament illetékes bizottságainak. Érdemes követni, csökken-e az egyajánlatos közbeszerzések aránya a kiinduló értékhez képest.
Magyar 2026-os pozíció (~30%) felfelé indulása az EU Justice Scoreboard észlelt bírói függetlenség mutatójában; a 90-180 napos OBT-OBH-reform mérőszáma.
A politikai megállapodás aláírásától számítva 12 hó alatt a 12 000 Mrd Ft-ból mennyi került ténylegesen lehívásra.
Európai Bizottság RRF-tracker; az EU-csatlakozási klaszter közös eredményváltozója.
Elkészül-e a 2027-re tervezett büntetőeljárási módosítások benyújtása előtt a nyilvános hatásköri térkép: ügytípusonként és tényállásonként ki jár el — a magyar ügyészség vagy az Európai Ügyészség —, és mi a rend átfedés esetén.
Elkészül-e a nyilvános hatásvizsgálat legalább öt termékcsoportra (gabona, olajosmagvak, csirke, tojás, méz) három forgatókönyvben, régiónkénti ár-, üzem- és foglalkoztatási becsléssel.
Figyeljük, minden felszabadított uniós projekt kap-e nyilvános adatlapot, kötelező-e a 100%-os projektellenőrzés és az 500 millió Ft feletti beruházások független költség-haszon elemzése, és beépül-e a clawback minden szerződésbe. Teljesülés jele: indul-e tényleges visszakövetelés célmutató-elmaradás miatt.
Vállalja-e a Kormány a magyar partnerségi tervvel együtt, hogy a hazai ellenőrző hatóság munkáját kétévente egy másik tagállam hatósága vizsgálja át, a hatóság évente közli a saját hibaarány-becslését, éves jelentését pedig az Országgyűlés illetékes bizottsága nyilvános ülésen tárgyalja?
Elkészül-e egy független kutatóintézet hatásértékelése, amely a támogatott járásokat hasonló adottságú, nem támogatott járásokkal veti össze, és a nyers adatokkal együtt nyilvános. Az eredmények épüljenek be a 2028–2034-es uniós partnerségi terv tárgyalásába.
Figyelni, hogy a kötelező gépi olvasható projektadatlap és clawback-mechanizmus bevezetése mellett az LHH-járások forrásrészaránya elmozdul-e a jelenlegi 12–15%-ról a 25%-os cél felé.
Rögzítik-e előre a kockázati indikátorokat — egyajánlatos tenderek aránya, szerződésmódosítások értéke, nyertes-koncentráció —, mielőtt a nagy volumenű kifizetések elindulnak. Utólag felállított mérce nem mérce.
Kap-e az Országgyűlés tájékoztatót a tárgyalási mandátumról, mielőtt a napi egymillió eurós bírság elengedéséről megállapodás születik. Javasolt célérték: a napi bírság megszűnése 2027 első félévéig.
Mind a 33 fejezet lezárása után tart-e a kormány jogilag kötelező erejű, ügydöntő népszavazást az ukrán csatlakozásról; a gyorsított (fejezetek érdemi lezárása nélküli) csatlakozás elutasítása fennmarad-e; kísérő elem az előzetes nyilvános hatásvizsgálat az agrár-, munkaerőpiaci és forráselosztási hatásokról.
A 27 előfeltételből hány teljesül érdemben (elfogadott jogszabály és működő intézmény, nem csak bejelentés), és mennyi érkezik meg a 16,4 milliárd euróból.
Csúszik: a napi 1 millió eurós migrációs bírság továbbra is fut, a sajtó szerint már mintegy egymilliárd eurót tett ki. A kormány év végéig meghosszabbította a tömeges bevándorlás okozta válsághelyzetet, a menekültügyi szabályok uniós joggal való összhangba hozása pedig nem történt meg.
A Kármán András által 2026 IV. negyedévre ütemezett tényleges (nem csak feloldott) kifizetés megindulása; a fizetési kérelmek szeptemberben mennek be. „Megállapodás”, „feloldás” és „kifizetés” három külön státusz — jelenleg a 16,4 Mrd EUR feloldott, nem kifizetett.
A 2026. június 1-jén hatályba lépett uniós korrupcióellenes irányelv magyar átültetése érdemi-e (nem csak a fogalmi minimum), és a nemzeti korrupcióellenes stratégia tartalmaz-e konkrét, határidős vállalásokat (elévülés, nyomozási eszköztár, megelőzés) nyilvános teljesítés-mutatókkal; megáll-e a jogállamisági biztos (McGrath) felülvizsgálatán.
Bekerül-e önálló tételként a nemzeti kockázatértékelésbe az a forgatókönyv, amelyben egy információs művelet órák alatt tömeges fizikai határeseményt vált ki — és lefuttatják-e legalább egy szimulációs gyakorlaton.
A kormány az Országgyűlés elé terjeszt-e 2026 őszéig világos, nyilvános jogalkotási menetrendet a paktum átültetésére (befogadás, határeljárás, szolidaritási mechanizmus, kötelező hatásvizsgálattal), és megáll-e a kötelezettségszegési bírságteher halmozódása.
Kezdeményez-e Magyarország egyeztetést az érintett tagállamokkal és a Bizottsággal a 15 százalékos részarány-küszöb és az „igazolható lépések” fordulat előre rögzített, egységes értelmezéséről.
Felépül-e 2027-ig állandó, képzett, klaszterenkénti magyar pozíciókat előkészítő tárgyalói kapacitás az ukrán/moldovai csatlakozási folyamathoz — hogy a magyar érdek (agrár, kohézió, kárpátaljai jogok) ügyalapú koalíciókban, ne ad hoc vétóval érvényesüljön.
Azt figyeljük, bekerülnek-e a kárpátaljai magyar oktatási és nyelvhasználati garanciák mérhető, ellenőrizhető indikátorai (magyar tannyelvű intézmények száma, nyelvhasználati jogok jogszabályi státusza) a csatlakozás alapjogi (Fundamentals) klaszterének magyar értékelésébe. Teljesül, ha az első mérföldkövek dokumentáltan megjelennek.
A miniszterelnök által említett hat-hét hasonló állásponttal bíró tagállamból formális, ügyalapú koalíció szerveződik-e (közös állásfoglalás, módosítók) a minősített többségi szavazás előtt.
Kap-e minden kohéziós és helyreállítási projekt egységes, gépileg olvasható adatlapot (kedvezményezett, összeg, cél, határidő, teljesítés) — kezdve a most megnyílt 552 millió eurós energetikai kerettel.
Előre kihirdetett képlet szerint oszlik-e el a fejlesztési források legalább 60 százaléka a kistérségi fejlettségi index súlyozásával — a képlet, a súlyok és a bemeneti adatok egyaránt nyilvánosan.
Az eltérő magyar EU-szavazatok mekkora arányához készül nyilvános, tényekre épülő indoklás (jelenleg gyakorlatilag 0 százalék, cél a 100 százalék felé), a vétófenyegetés helyett.
Kezdeményezi-e Magyarország, hogy a belső határellenőrzés bejelentése kötelezően tartalmazzon számszerű arányossági indoklást, automatikus lejárati dátumot és a szomszédos tagállamokra vonatkozó gazdasági hatásbecslést.
Több tagállam közös kezdeményezéseként jelenik-e meg a javaslat — Csehország, Szlovákia, Szlovénia, Ausztria, Belgium és Hollandia irányában —, egyetlen eljárási kérdésre szervezve, nem tartós blokként.
Készít-e minden felmentett misszióvezető szabványosított jegyzőkönyvet a folyamatban lévő tárgyalásokról, a magyar kötelezettségvállalásokról, a függő ügyekről és az intézményi kapcsolattartókról.
Kötelező lesz-e az 5 milliárd forint feletti szerződéseknél a szerződéskötés előtti nyilvános szakmai vélemény a versenyről, az egységárak összevetéséről, az indikátor mérhetőségéről és a tulajdonosi átláthatóságról.
Készül-e írásos, számokkal alátámasztott magyar tárgyalási pozíció a befogadási és eljárási kapacitásról, bővítésének költségéről és a vállalható forrásmegosztási képletről — ügyalapú koalícióban vive.
Megjelöli-e kötelezően a hivatalos tájékoztatás minden migrációs számadatnál a forrást, a mérés időpontját és azt, hogy pontosan mit mér — a ceutai eseményről egy napon belül öt eltérő szám keringett.
Átülteti-e a kormány az átdolgozott energiahatékonysági irányelvet (a 2025 októberi határidő lejárt, kötelezettségszegési eljárás fut) és bejelenti-e a végrehajtási lépéseket — elkerülve az EU Bíróság előtti pénzbírságot. Mutató: a futó kötelezettségszegési eljárások lezárása / a bírósági szakasz elkerülése.
A kormány elfogadta az EU Migrációs Paktumot; közzétesz-e a bevezetés (transzpozíció) előtt kötelező, nyilvános, számszerű hatásvizsgálatot (érintett létszám, eljárástípusok, költség, határ menti településekre háruló teher). Fő KPI: megjelent-e (igen/nem) és milyen mélységben.
A nyelvi/oktatási/kulturális vállalások (kisebbségi iskolarendszer visszaállítása, a magyar nyelv szabad oktatási használata, nemzeti szimbólumok a 10%+ magyar lakosságú településeken) bekerülnek-e konkrét ukrán jogszabályba és az EU-nak benyújtott cselekvési tervbe, határidős mérföldkövekkel. Mutató: a jogi átültetés aránya, a visszaállított iskolák száma.
Elkészül-e a fejezetek érdemi lezárása előtt nyilvános, előzetes hatásvizsgálat az ukrán csatlakozás magyar agrár-, kohéziós forráselosztási és munkaerőpiaci következményeiről, és kér-e Magyarország átmeneti mechanizmusokat.
Elfogad-e a kormány nyilvános, tételes érdek-listát: kárpátaljai kisebbségi garanciák, agrárpiaci átmeneti védőintézkedések és munkaerőpiaci hatásvizsgálat mérhető feltételekként.
A menekültstátusz-felülvizsgálati döntések egyéniesített eljárásban, indokolással és bírósági jogorvoslat biztosításával születnek-e (nem csoportos, politikai keretben); alacsony megdőlési arány.
Minden Magyarországot érintő return hub megállapodáshoz kapcsolódik-e nyilvános, IOM/UNHCR által hitelesített emberi jogi értékelés (cél: 100 százalék), a visszaküldés tilalmának garanciájával és korlátozott fogvatartással.
Hány uniós dossziéban lép fel Magyarország dokumentált közös állásponttal a kiszámítható, jogállami versenyjogi végrehajtás mellett — a bírság és a vám összekötése rossz alku volna.
Már a folyósítás első hullámától nyilvános projektlistán jelennek-e meg a feloldott források — a felszabadított milliárdok hitelessége ezen dől el, nem a sajtótájékoztatón.
Figyeljük, a kiszámíthatatlan blokkolás (pl. Ukrajna-csatlakozás) helyett készül-e minden uniós tanácsi szavazáshoz nyilvános, egyoldalas, adatalapú indoklás. Teljesülés jele: a szavazatok 100%-ához megjelenik a nyilvános indoklás.
Benyújtja-e Magyarország lengyel, román és szlovák partnerekkel közösen a jogszabályszövegre lefordítható mechanizmust: mennyiségi lépcsők, felülvizsgálati pontok, KAP-kompenzáció és határozott hatályvesztési dátum.
Bevezetik-e, hogy a célmutatóit el nem érő projektnél a támogatás arányos része visszakövetelhető, és fut-e adatvezérelt anomália-szűrés a közbeszerzési és kedvezményezetti adatok összekapcsolásából.
Figyeljük, hogy a jövőbeni kínai vonatkozású szerződések a
KP21 négydimenziós keret (gazdasági fenntarthatóság, demográfia, átmeneti kockázat, többpólusú mozgástér) szerint készülnek-e, kivonulási forgatókönyvvel. Cél: a következő ciklustól 100%.
Feltétele lesz-e a lehívásnak a független intézet által készített, nyilvános költség-haszon elemzés minden 500 millió forint feletti projektnél.
Egyértelműen az egységes európai vámválaszt támogatja-e Magyarország — arányos, célzott válaszlépésekért, önsorsrontó eszkaláció nélkül, az autóipari kitettségben osztozó tagállamokkal koalícióban.
A soron következő bizottsági jogállamisági jelentés nem tartalmaz-e új, a korrupcióellenes intézmények (Integritás Hatóság, ÁSZ, ügyészség) függetlenségére vonatkozó aggályt, és a vezetőváltások során nem csökken-e e szervek jogköre vagy költségvetése.
Képviseli-e Magyarország a Tanácsban, hogy a belső határellenőrzést visszaállító tagállam 30 naponta tegyen közzé szabványos hatáslapot: várakozási idő, érintett tehergépjárművek, ingázók, visszairányítottak.
Készül-e régiónkénti kohéziós hatásszámítás az ukrán csatlakozás forrás-elszívó hatásáról, és nyújt-e be Magyarország — koalícióban — javaslatot fokozatos kivezetési pályára.
A gyorsított eljárás betartja-e a menedékjogi/emberi jogi standardokat (tényleges jogorvoslat, kísérő nélküli kiskorúak védelme, visszaküldés tilalma), és tartják-e a hatásköri rendet (rendészeti ≠ honvédelmi feladat); a magyar pozíció elvialapú, adatokkal alátámasztott-e a szolidaritási mechanizmusban. KPI: gyorsabb eljárás a jogorvoslati arány romlása nélkül.
Lezárul-e az Európai Ügyészséghez való csatlakozás, és elkészül-e a Bizottság év végi korrupcióellenes csomagja előtt az EPPO és a vagyonvisszaszerzési hivatal hatásköri elhatárolása.
Közli-e a kormány a tanácsi tárgyalás előtt, milyen átmeneti időszakot tart szükségesnek, mely hatóanyagoknál kér termékkör-specifikus haladékot, és milyen kísérő intézkedést javasol a partnerországok bevonására — utólagos közlés már nem tárgyalási eszköz.
Közzéteszi-e a kormány, támogatja-e Kijev kompenzációs kérését és milyen feltétellel, kéri-e a tranzitkapacitás finanszírozásának beépítését a csomagba, és milyen garanciát tart szükségesnek arra, hogy a tranzitra szánt gabona ne a hazai piacon végezze.
Készen áll-e a jövedelmi és vagyoni adatokra épülő, területi súlyozású, automatikus jogosultság-megállapítást végző modul, és lefuttatják-e egy száz-kétszázezer háztartásos mintán, a célzási pontosságot nyilvánosan közölve.
Készít-e a kormány hatásvizsgálati összefoglalót minden uniós szankciós kivétel-kéréshez, és nyilvánossá teszi-e nem bizalmas részét a döntés után 60 napon belül: a kivétel becsült éves értéke, érintett kör, alternatívák költsége.
Nyilvános pályázati eljárásban, előre közzétett szakmai kritériumok alapján történik-e az uniós költségvetést érintő ügyekben eljáró magyar ügyészek kijelölése — a kiírás, a bírálati szempontok és a döntés indokolása nyilvános. Célérték: 2027 közepéig.
Rögzíti-e törvény, hogy uniós felfüggesztés esetén a már megítélt támogatásokat a központi költségvetés folyósítja tovább — a KEKVA-ügy azt mutatta, hogy a kormányzati mulasztás ára ma az egyetemre és a hallgatóra hárul.
Közzéteszi-e a kormány a feloldandó 4,2 milliárd eurós keret teljes, rangsorolt projektlistáját költséggel, ütemezéssel, eredménymutatóval és független költség-haszon elemzéssel, még az első támogatási szerződés előtt. A rangsortól eltérni csak írásos, nyilvános indoklással lehessen.
Eljuttatja-e a Kormány írásban a soros elnökséghez és a Bizottsághoz a hozzájárulás három feltételét: egységes, mérhető kisebbségvédelmi mérce minden tagjelölt tárgyalási keretében, a vészfék megtartása az új többségi ügyekre, és hároméves nyilvános felülvizsgálat.
Nyilvánosan támogatja-e a Kormány a tanácsi munkacsoportban az Erasmus+ források jogállamisághoz kötését előre rögzített mércével, és közzéteszi-e a korábban kizárt 21 egyetem 2026–2027-es kiutazó hallgatói létszámát a kizárás előtti tanévekkel összevetve.
Nyilvános konzultációra bocsátja-e az Igazságügyi Minisztérium a kéthónapos bizottsági válaszhatáridőn belül a büntetőeljárási költségmentességet és a hivatalbóli védőkirendelést rendező tervezetet hatásvizsgálattal, és csatolja-e a Bizottságnak adott válaszhoz.
Közzéteszi-e a Kormány az Európai Tanács elnöke, António Costa által vezetett tárgyalási szakaszban a frissített számítást a magyar teherről három esetben: fix törlesztésnél, nyújtott törlesztésnél és új közös hitelfelvételnél. Teljesül, ha az álláspont azt a feltételt is rögzíti, amely mellett Magyarország a lassabb törlesztést támogatja.
Közzétesz-e a Kormány az Európai Parlament küldöttségének látogatása előtt olyan jelentést, amely a 2018-as EP-határozat minden aggályánál megadja a jogszabályi változást, a hatálybalépést, az első mérhető eredményt és a nyitott kérdést? Fontos jel, ha a civil és a bírói szervezetek írásos véleménye is nyilvános.
Csatlakozik-e Magyarország az Európai Hálózatfinanszírozási Eszköz közlekedési részének vágását ellenző tagállamokhoz, és vállalja-e, hogy a megvédett forrásból nyilvános költség-haszon rangsor alapján finanszíroz projekteket? Érdemes azt is követni, hogy a végső megállapodásban a CEF közlekedési része eléri-e a bizottsági javaslat szintjét.
Benyújtja-e a Kormány az Országgyűlésnek az uniós bírósági ítéletet teljesítő menekültügyi törvényjavaslatot, és közzéteszi-e novembertől havonta a halmozódó bírság összegét? A teljesülés jele, ha a törvény elfogadása után a Kormány kéri a Bizottságtól a teljesítés megállapítását, és a napi tétel leáll.
Az elszámoltatás a héten eszközt kapott, de garanciát még nem: az október 21-i rendelet körözési, elfogatóparancs-kiadási és biometrikus adatkezelési jogkört adott az NVVH-nak, Matolcsy György volt jegybankelnököt pedig gazdasági csalás gyanújával őrizetbe vették. Az új NVVH-mérőpontok (jogalapi térkép, NAIH-véleményezett adatkezelési szabályzat, negyedéves kényszerintézkedési mérleg) és a vagyonmentési jelentések ezért ugyanannak az éremnek a két oldalát mérik. Minél erősebb a visszaszerzés eszköztára, annál inkább a bírói kontroll és a nyilvános elszámolás dönti el, hogy az eredmények perállók lesznek-e. A sport-összeférhetetlenségi és a Norvég Alap-mérőpontok ugyanezt a próbát alkalmazzák a jövőre: a tisztújítási kiskapu bezárása és a független bírálat azt mutatja meg, hogy az új szabályok a régi mintázatot zárják-e ki, nem csak a régi szereplőket.
Csúszik: a vagyonátadás megtörtént, de a kezelés jogállami újratervezése — nyilvános kezelői szabályzat, összeférhetetlenségi rend, beszámolási kötelezettség — nem készült el vele együtt.
Csúszik: a pénzügyminiszter október 20-án a 2027-es kiadáscsökkentés legnagyobb tételeként az előnytelen koncessziós szerződések, köztük az M5-ös és M6-os autópályához kapcsolódó kiadások felülvizsgálatát nevezte meg. A koncessziós szerződés, a kifizetési sor és az auditált ár-érték mérleg azonban továbbra sem nyilvános.
Csúszik: a megszűnt 14 alapítvány elszámolása a Fővárosi Törvényszék szerint október 31-ig tart, alapítványonkénti tételes leltár eddig nem jelent meg. Október 4-én a Fővárosi Közfejlesztések Tanácsa már döntött a visszaszerzett Soroksári-Duna-ági terület Diákváros-célú hasznosításáról.
Csúszik: a Fővárosi Törvényszék szerint a megszűnt 14 alapítvány elszámolása október 31-ig tart, tételes, géppel olvasható vagyonleltár eddig nem jelent meg. Október 4-én a Fővárosi Közfejlesztések Tanácsa a Fudan-alapítványtól visszaszerzett területen a Diákváros újraindításáról döntött, a pénzügyminiszter pedig a nem felsőoktatási alapítványi vagyon visszavételét hiánycsökkentő lépésként említette.
Csúszik: a visszavett KEKVA-vagyonról nem jelent meg tételes leltár és kezelési szabálykönyv, mert a megszűnt alapítványok elszámolása a Fővárosi Törvényszék szerint október 31-ig tart. Közben október 4-én a Fővárosi Közfejlesztések Tanácsa már döntött a visszaszerzett Soroksári-Duna-ági terület Diákváros-célú hasznosításáról.
Készül-e 60 napon belül előre rögzített indokolási sablon a sürgősségi, hirdetmény nélküli tárgyalásos beszerzésekhez, amely a sürgősség okát utólag ellenőrizhető módon rögzíti.
Nyilvánosságra hozza-e az Integritás Hatóság a kockázati tényezőket, súlyozásukat, a kategóriahatárokat és a tisztségtípusonkénti összesített eloszlást, megerősítve, hogy a szűrés a hivatalban lévő kormánytagokra és képviselőkre is ugyanúgy lefut — utána negyedéves találati aránnyal.
Közzétesz-e az új elnök a megválasztást követő 60 napon belül számszerű első éves vállalást — hány ügy indul, mennyi vagyon kerül zárolás alá, milyen módszertannal mérik a teljesítést.
Közzéteszi-e a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatal az ügykiválasztási szabályzatát, és mind a négy első ügyét egységes ügykártyán mutatja-e be: tárgy, átadó hatóság, eljárási szakasz, becsült kár forrással, biztosított vagyon, kiválasztási indok, meg nem gyanúsított személyek neve nélkül.
Közzéteszi-e az Igazságügyi és Alkotmányügyi Bizottság a kiválasztás szempontjait, a posztonkénti pályázói számot és mindhárom megválasztott elnökhelyettes írásos indoklását. Teljesül, ha a három vezető nyilvánosan rögzíti, mely ügycsoportokban és mely szervekkel kapcsolatos ügyekben nem vesz részt a döntésben.
Megjelennek-e a meghallgatási jegyzőkönyvek az ülést követő 10 munkanapon belül, teljes lefedettséggel — a vizsgálóbizottsági nyilvánosság mértéke maga is mérőpont.
Kiad-e a NAV elnöke utasítást arról, hogy a bűnügyi és rendészeti vezetők megbízásának visszavonásakor az okot írásban rögzítik, és 15 napon belül kategória szerint nyilvánosan közlik. A kategóriák: szervezeti átalakítás, teljesítmény, konkrét eseményhez kötött bizalomvesztés, fegyelmi vagy integritási eljárás.
Készít-e a biztos negyedévente nyilvános jelentést a vagyonról és a feljelentésekről, és kap-e az ideiglenes állami médiatulajdon kötelező vagyonkezelői elválasztást, legfeljebb 12 hónapos kivezetési határidővel.
Új/leköszönő képviselők, kormánytagok, államtitkárok 100% gépileg olvasható formátumban 2026 év végéig; vagyonnyilatkozat-feltöltési idő max 14 nap a kinevezéstől; NAIH + parlamenti vagyonnyilatkozat-portál.
Közzéteszik-e a benyújtás előtt, hogy a korrupciós és gazdasági ügyekben a feljelentéstől a jogerős ítéletig melyik szakasz mennyi ideig tart, és a késedelem mekkora része jogszabályi határidő, kapacitáshiány vagy a védelmi jogok gyakorlása.
Kiad-e a Közlekedési és Beruházási Minisztérium nyilvános iránymutatást az állami ajánlatkérőknek arról, melyik mérlegelhető kizáró okot milyen bizonyítékkal alkalmazzák. Teljesül, ha minden kizárás írásban, jogalappal indokolt, a Közbeszerzési Döntőbizottság előtt megtámadható, és az öntisztázás útja is nevesített.
Elérhető-e a jegyzék nyílt adatfelületen, ingyenesen, azonosítás nélkül, cégjegyzékszám és adószám szerint kereshetően, és beépül-e a lekérdezés automatikusan az Elektronikus Közbeszerzési Rendszer ajánlatértékelési folyamatába — nem az ajánlatkérő gondosságán múlva.
Tisztázza-e közösen a Nemzeti Adó- és Vámhivatal és a Magyar Nemzeti Bank, miért nem szerepel 12 magántőkealap és 9 alapkezelő a tényleges tulajdonosi nyilvántartásban. Teljesül, ha kiderül, hogy adatszolgáltatási mulasztásról vagy nyilvántartási hibáról van szó, és megkezdődik a hiány pótlása.
180 napos vagyonvisszaszerzési csomag: jogalap nélküli gazdagodás, Be. 327. szerinti vagyonelkobzás, OLAF/EU-szankciós csatorna; kárenyhítési alap a nem-bűnös beszállítóknak.
Elfogad-e az Országgyűlés egységes vagyonrendezési törvényt, amely minden visszakerülő vagyonelemre azonos eljárást ír elő: tételes számbavétel nyitó- és záróértékkel, rendeltetés-meghatározás és jogorvoslati út.
Közzéteszi-e a Belügyminisztérium és az Igazságügyi Minisztérium, hogy a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatal minden új jogköre, köztük a körözés és az elfogatóparancs, melyik törvényi felhatalmazáson és melyik végrehajtó rendeleti szakaszon nyugszik. Teljesül, ha a térkép minden jogkört lefed, és ha hiányt tár fel, elindul a törvénymódosítás.
Bejelenti-e nyilvánosan a PADME Alapítvány és a Magyar Nemzeti Bank, hogy polgári jogi igényt érvényesít a büntetőeljárásban, és kéri-e a gyanúsítottak megfelelő vagyonának zár alá vételét. Teljesül, ha az indítvány megszületik, így az ügyészségnek kötelező döntenie a zár alá vételről.
Megkötik-e az Integritás Hatóság, a NAV, a Nemzeti Vagyonvisszaszerzési és Vagyonvédelmi Hivatal, a támogató minisztériumok és az ügyészség a jelzések továbbítását és az eljárási sorrendet rögzítő megállapodást, amelyben támogatási ügyekben az utóellenőrzés megelőzi a feljelentést.
Mutatható-e ki elkülönített költségvetési sor az átvevő szervezetnél minden átvett közfeladatnál, és teszi-e közzé az átvevő 90 napon belül számszerű indikátorokat tartalmazó első éves teljesítménytervét.
A visszakerült ingatlanállomány hány százalékáról készül tételes, nyilvános leltár 90 napon belül, és készül-e mellé bérlakás-hasznosítási mérleg. Leltár nélkül a vagyon sorsa nem követhető.
Nyilvánosságra kerül-e a lezárástól számított 15 napon belül az augusztus 20-i rendezvény-közbeszerzések vizsgálatának tételes megállapítás-listája akkor is, ha szabálytalanságot nem talál.
Elkészül-e az első nyilvános kockázati lista előtt az a protokoll, amely rögzíti a kifogásolás és az orvoslás rendjét — nyilvános megbélyegzés jogorvoslat nélkül a hivatal hitelességét viszi el.
Nyilvánosságra hozza-e a NAV a miniszterelnök által júniusban kért, az aranykonvoj-ügyben játszott szerepekről szóló belső vizsgálat összefoglalóját. Megnevezi-e, ki felel a vezetőcsere után a bűnügyi főigazgatóság folyamatban lévő kiemelt ügyeiért.
Közzéteszi-e a Kormány az aláírást követő 15 napon belül, legkésőbb november 30-ig a megállapodás teljes szövegét a mellékletekkel, és mellé a programtáblát a keretösszegekkel, a programkezelő szervekkel, a pályázati időpontokkal és az elszámolási határidőkkel? A következő jel, ha 2027. március 31-ig a norvég programok ütemterve és projektlistája az uniós forrásokkal közös nemzeti portálon, négyhavonta frissítve megjelenik.
Megszületik-e 90 napon belül a törvénymódosítás, amely a nem nyilvános határozatokra is kiterjeszti az ÁSZ és a Költségvetési Tanács hozzáférését. A hozzáférés akkor ér valamit, ha él is vele az ellenőrző szerv.
Elindul-e 90 napon belül a géppel olvasható nyilvántartás, amely ügyenként mutatja a feljelentés, a nyomozás, a vádemelés, a jogerős ítélet és a ténylegesen visszaszerzett vagyon státuszát, a vádemelés előtt névtelenítve.
Bekerül-e az őszi ülésszakban elfogadott jogszabályba, hogy az MNB nem monetáris célú működési kiadásaira — beszerzés, ingatlanhasznosítás, tanácsadói megbízás — az általános közzétételi kötelezettség vonatkozik, és mekkora a kivétel-lista terjedelme.
Az Országgyűlés elé kerül-e az Integritás Hatóságról szóló törvény módosítása lépcsőzetes kiváltó okokkal: bejelentési kötelezettség gyanúsításkor, az ÁSZ elnökének indokolt döntése 30 napon belül vádemeléskor, és a megbízatás megszűnése jogerős elítéléskor. A szabály csak a hatálybalépés utáni eseményekre vonatkozzon.
Tart-e az Országgyűlés illetékes bizottsága az őszi ülésszakban nyilvános, jegyzőkönyvezett ülést, ahol az ÁSZ elnöke bemutatja a kampányfinanszírozási vizsgálat ütemtervét, a Kormány képviselője pedig ugyanott fogalmazza meg kifogásait.
Kimondja-e jogszabály 90 napon belül, hogy 20 millió forint feletti kutatási támogatást csak erre létrehozott szerv — elsősorban az NKFIH — ítélhet meg, nyílt pályázaton, független bírálattal, alvállalkozói plafonnal és nyilvános eredménnyel.
Elfogad-e az NVVH nyilvános szabályzatot a DNS-profil, az ujjlenyomat és az arckép kezeléséről, és kikéri-e hozzá a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság véleményét. Teljesül, ha a büntetőügyben szerzett biometrikus adat nem kerülhet át a hivatal közigazgatási vizsgálataiba, és minden lekérdezés naplózott.
Figyeljük, készül-e független, nyilvános szakértői audit a megtérülésről, a devizakockázatról és a kivitelezői feltételekről 6 hónapon belül. Teljesülés jele: ÁSZ-tól független testület közzétett megállapításai.
Közzéteszi-e a Miniszterelnökség a 3598 nem nyilvános kormányhatározat közül a támogatásról, tőkeemelésről, ingatlanvásárlásról, hitelről és vagyonjuttatásról szólók teljes szövegét. Ami zárt marad, kap-e egyedi indokolást és lejárati időt; a teljes állomány közzétételének határideje 2027. szeptember 30.
Azt figyeljük, kiterjeszti-e a kormány a honvédelmi szerződés-átvilágítás módszertanát minden tárcára és a 100 milliárd forint feletti állami cégekre, a saját, jelenlegi kormányzati szerződéseire is. Teljesül, ha a vizsgálatok nyilvános összefoglalóval zárulnak.
Megjelenik-e negyedévente az állami beszerzések egyajánlatos aránya tárcánkénti és értékhatár szerinti bontásban, automatikus kockázati jelzésekkel (visszatérő nyertes, testreszabott specifikáció).
Kap-e a titkos információgyűjtésre és a kényszerítő eszközökre vonatkozó felhatalmazás hatályvesztési dátumot kötelező parlamenti felülvizsgálattal — a rendkívüli jogkör tartós jogkörré válása a legfőbb kockázat.
Tartalmaz-e a zárójelentés tételes jogszabályhely-listát az MNB-törvény alapítványalapítási és közpénz-jellegre vonatkozó rendelkezéseiről, és vezeti-e le a 393,5 milliárd forint legalább 80 százalékának útját.
Előírja-e a 2027-es költségvetési törvény, hogy 500 millió forint felett minden diszkrecionális állami vagyoni döntéshez írásos, közzétett indokolás készüljön — a négy nyomozás közös hiánya éppen a döntési nyom.
Bevezetik-e, hogy tíz évnél hosszabb futamidejű állami kötelezettségvállalás aláírása előtt írásos hatáskör-igazolás készüljön — az M6-os koncesszió miatti feljelentés a tünet, a hiányzó záradék az ok.
Kiadja-e a Közlekedési és Beruházási Minisztérium a kilométerenkénti HÉV-, metró- és vasútfejlesztési költségek viszonyítási tábláját, évenkénti frissítéssel. Teljesül, ha a mércét 20 százaléknál jobban meghaladó ajánlatnál kötelező a nyilvános indoklás és a független szakértői felülvizsgálat.
Benyújtja-e a Kormány a rendes közbeszerzési eljáráson kívüli sürgős beszerzések törvényi protokollját: referencia-minimum, előzetes szállítói szűrés, egységár-összevetés, 30 napon belüli teljes közzététel az EKR-ben és 12 hónapon belüli KEHI-utóellenőrzés, az ÁSZ függetlenségének érintése nélkül.
Törvényi szintre emeli-e az Országgyűlés azt a szabályt, hogy a hatóságok egyes személyek kockázati besorolását nem erősítik meg, csak lezárt megállapítást vagy feljelentést hoznak nyilvánosságra, és az érintett előzetesen magyarázatot adhat a vagyonváltozásra.
Benyújtja-e a Kormány azt a törvényjavaslatot, amely tételesen felsorolja, milyen okból maradhat egy kormányhatározat nem nyilvános, és kimondja, hogy egyedi támogatásról, tőke- vagy vagyonjuttatásról, hitelről vagy kezességvállalásról nem nyilvános határozat nem hozható. Teljesül, ha a tilalom a döntés tartalmához, nem a formájához kötődik.
Módosítja-e az Országgyűlés az információszabadságról szóló törvényt és a nyomozó szervek jogállási törvényeit úgy, hogy a beosztott nyomozók neve ne minősüljön közérdekből nyilvános adatnak, a vezetőké viszont az maradjon. Bevezetik-e a megfélemlítő célú listázás jogi szankcióját, az eljárási azonosíthatóság csorbítása nélkül.
Megjelenik-e az első nyilvános jegyzék a nyomozó szervek vezetőváltásairól, beosztással, a döntés napjával és jogalapjával, okkategóriával és az utód kiválasztásának módjával. A NAV-ról és a rendőrségről a Kormánynak, az NVVH-ról magának a hivatalnak kell közzétennie.
Benyújtja-e a Kormány azt a törvényjavaslatot, amely a volt miniszterek és államtitkárok új munkavállalásairól két évig kötelező bejelentést ír elő, a döntést kötelező erejű, nyilvánosan indokolt határozattal hozó független testületre bízza, és a szabályszegést bírsággal szankcionálja.
Kiad-e a Kormány rendeletet, amely minden visszavett ingatlan sorsát nyilvános alternatívaelemzéshez, a nem állami hasznosítót nyilvános pályázathoz köti, és a döntéseket 15 napon belül indokolással közzéteszi. A bírósági eljárással érintett vagyonelemekről a jogerős ítéletig ne szülessen eladás vagy megterhelés.
Benyújtják-e november 30-ig és elfogadják-e év végéig azt a törvénymódosítást, amely a vezető megbízatásának lejárta előtti 90 napban és az utód hivatalba lépéséig a tulajdonosi ellenőrzés átadását és a tartós vagyoni rendelkezést felügyelőbizottsági jóváhagyáshoz köti. Teljesül, ha az ügylethez az Állami Számvevőszék értesítése és 15 napos várakozási idő is kell, a cégbíróság pedig csak az alapító szerv igazolásával jegyzi be a tulajdonosváltást.
Elérhető-e a 2027-es pályázati ciklus indulásáig letölthető, géppel olvasható formában a mezőgazdasági támogatási kedvezményezetti kör — a tényleges tulajdonosi lánccal együtt.
Kötelezővé válik-e a 2027-es költségvetési évtől az 500 millió forint feletti állami rendezvény-beszerzéseknél a döntés-előkészítő levelezés utólagos, kitakarásokkal indokolt közzététele.
Hatályba lép-e január 1-jén az egységes adatközlési rend: nyílt táblázatos formátum, egységes szerződőfél-azonosító, kitöltött összegmező a tételek legalább 90 százalékánál, a szerződéskötéstől számított 30 napon belül.
Elindul-e a nem nyilvános kormányhatározatok CSV- vagy JSON-nyilvántartása sorszámmal, dátummal, felelős tárcával, a zártság jogalapjával és státusszal, negyedéves frissítéssel a jelenlegi kormány döntéseire is. Kiderül-e, mi történt a listából hiányzó 491 sorszámmal.
Bevezeti-e a Kormány, hogy minden tízmilliárd forint feletti keretű központi támogatási programban negyedévente nyilvános legyen a felső 1 százaléknyi szerződés részesedése és az egyedi döntéssel odaítélt támogatások aránya? A szabály része legyen az automatikus külső vizsgálat, ha az egyedi döntések aránya meghaladja a keret ötödét, vagy a felső 1 százalék részesedése a felét.
Kiépül-e a titkosított, anonim, megtorlás elleni jogi védelemmel bíró visszaélés-bejelentő csatorna (uniós whistleblower-irányelv átültetése), és a bejelentőket ért jogszerűtlen megtorlás aránya 0 százalék-e.
A MIAK hat hónapon belül géppel olvasható, tételes nyilvántartást kér, amely a TAO-t, a Bethlen Gábor Alap sportkifizetéseit és a médiajogdíjat egy felületen mutatja. Jó jel, ha a támogatásokat nem kell többé közérdekű adatigényléssel kikényszeríteni.
Közli-e az ügyészség és az illetékes kormányzati szervek, hány külföldi vagyonfelkutatási és vagyonzárolási megkeresés van folyamatban, hány országban, és mekkora értékű vagyonelemet zároltak külföldön, nyomozati részletek nélkül. Teljesül, ha a tájékoztatás negyedévente frissül, és 12 hónapon belül sikerül külföldön vagyonelemet zárolni.
Elindul-e a Független Korrupcióvizsgálati Hivatal előkészítése előre rögzített hatásköri határokkal — a hivatal vizsgál, a vádemelés az ügyészségnél marad.
Megjelennek-e a vagyoni tranzakciók a döntéstől számított 15 napon belül géppel olvasható formában, kitöltött kapcsolt féli mezővel — a késedelem mediánja maga a mérőszám.
Közzéteszi-e az NVVH név nélküli ügyszámokkal, hány ügyben maradt ki a döntésből valamelyik vezetője összeférhetetlenség miatt. Teljesül, ha a jelentés ezután negyedévente rendszeresen megjelenik.
Közzéteszi-e az NVVH személyes adat nélkül a körözések és elfogatóparancsok számát, a 72 órán belül bíróság elé állítottak arányát, a letartóztatási indítványok számát és bírói elfogadási arányát, valamint a biometrikus adatkérések számát. Teljesül, ha a mérleg negyedévente frissül, idősorként, a többi nyomozó szerv azonos adataival összevetve.
Közzéteszi-e az alapítvány a portfólió állapotát: az eladott és eladásra szánt eszközök értékét, a GTC-részesedést és a svájci Ultima-befektetés helyzetét, a megtérült és a vitatott összegeket. Teljesül, ha a jelentés értékmentési mutatót is közöl a 266,5 milliárd forintos alapítói vagyonhoz mérve, félévente frissül, és a mutató évről évre nem csökken.
Megjelenik-e ügyenként, a bejelentéskori bázisértékhez mérve a biztosított vagyon aránya, a vádemelés és a ténylegesen visszakerült összeg, negyedéves közzététellel. A fő mérce a megtérülési arány, nem az ügyek száma vagy a bejelentett összegek.
A2 sarkalatos törvény benyújtása az alakuló ülés utáni 90 napon (2026. augusztus 7-ig); operatív működés 2027 Q1; éves visszaszerzett vagyon 100 Mrd Ft induló cél; Független Korrupcióvizsgálati Hivatal CPIB-modell tervezet 2026. augusztus 10-ig OGY elé.
Benyújtják-e azt a jogszabályt, amely minden többségi állami vagy önkormányzati tulajdonú társaságot kötelez az ötmillió forint feletti szerződések 30 napon belüli, gépi úton olvasható közzétételére — tényleges tulajdonossal, értékkel, eljárástípussal együtt.
Olyan törvénymódosítás kerül-e az Országgyűlés elé, amely a nagykereskedelmet nem új kizárólagos jogosultra bízza, hanem előre rögzített feltételek — jövedéki engedély, uniós nyomon követés, diszkriminációmentes trafikellátás — teljesítése esetén bárki előtt megnyitja.
Kötelezővé teszi-e kormányrendelet a 100 millió forint feletti tanácsadói és képzési szerződéseknél a számozott teljesítési listát, a tételes igazolást és a belső megoldás mellőzésének indoklását. Az igazoló személy ne lehessen azonos a jóváhagyóval és az utalványozóval.
Közzéteszi-e a sportért felelős államtitkárság a támogatói okiratokat és módosításaikat, a klub záróbeszámolóit, és lezárul-e az utóellenőrzés nyilvános jelentéssel.
Előírja-e kormányrendelet, hogy a nettó 5 millió forint feletti tanulmány- és tanácsadói megrendelések nyílt EKR-felhívással, legalább tíz munkanapos határidővel induljanak, a kész tanulmány pedig 30 napon belül nyilvános, kereshető állami tanulmánytárba kerüljön.
Közzéteszi-e a Közlekedési és Beruházási Minisztérium a tervezési megbízás és az uniós pályázat előtt a kollégiumi férőhelyek és bérlakások ütemenkénti számát, a díjplafon képletét, a kiutalási szabályt és a forrásonkénti költségkeretet. A teljesülés része az írásos együttműködési megállapodás a fővárossal és a IX. kerülettel.
Közzéteszi-e a minisztérium az Elektronikus Közbeszerzési Rendszer adataiból a 2022–2026 közötti közúti és vasúti építési közbeszerzések koncentrációját: a nyertesek számát, az öt legnagyobb nyertes részesedését és a Herfindahl–Hirschman-indexet. Teljesül, ha a számítás a konzorciumi tagokat és a tényleges tulajdonosokat is összevonja, és negyedéves frissítés követi.
Eléri-e a közpénzes tőkealapok és alapkezelők nyilvántartási lefedettsége a 100 százalékot a mostani 73, illetve 65 százalékról. Teljesül, ha a NAV havonta közzéteszi a teljességi arányt, valamint a mulasztó alapok és alapkezelők nevét.
Rögzíti-e az első pályázati felhívás, hogy a pályázatokat legalább két független szakértő bírálja, a döntéshozó testületben a minisztérium ne legyen többségben, minden bíráló nyilvános összeférhetetlenségi nyilatkozatot tegyen, és a döntések pontszámokkal, indoklással jelenjenek meg? A végrehajtást a donorországokkal közös éves felülvizsgálat értékelje.
Szingapúri CPIB-modell: operatív függetlenség, nyomozati jogkör, 10 éves vezetői mandátum.
A NAV által zárolt vagyon hány %-át vonja végleg az állami költségvetésbe a bíróság — a zárolásból érdemi visszaszerzéssé válás aránya.
12 hó: 25% alá, 24 hó: 18% alá, 36 hó: 15% alá; AI-alapú anomáliadetektor; EU elfogadhatósági küszöb 10%.
ÁSZ vagy KBH által egy éven belül bizonyított szabálytalanságok aránya min. 60%; 50% alatt a módszertan felülvizsgálandó; állam pernyertességi aránya érvénytelenségi/semmisségi keresetekben min. 70%.
Tartalmazza-e a legfőbb ügyész országgyűlési beszámolója a mentelmi indítványok számát, bűncselekményi kategóriáit, a gyanútól a benyújtásig eltelt időt és a parlamenti döntéseket, kormánypárti és ellenzéki bontásban is értelmezhető idősorként.
Figyelni kell, hogy minden önkormányzati közbeszerzési szerződés géppel olvasható, nyilvános adatbázisban megjelenik-e, valós idejű frissítéssel és AI-alapú anomáliadetektorral (egyajánlatos eljárások, referenciaérték-eltérés jelzése).
NAV-audit; OLAF-precedensek alapján az új kormány első évének minimum-eredménye.
Világbank Worldwide Governance Indicators; EPPO + AMLD + visszaszerzés együttes hatása. Köztes mérföldkő: 2027-re +0,1 ponttal jobb (-0,07), 2028-ra +0,15 fölé; WGI Control of Corruption +15-20 percentile 2028-ra.
Felkerül-e társaságonként, géppel olvasható formában az állami többségi tulajdonú társaságok vezetői javadalmazása: alapbér, prémium, természetbeni juttatás, végkielégítés, tanácsadói szerződés külön soron — és nyilvános-e a bérplafon alóli kivételek száma és összege.
Épül-e be a futó koncessziókba ötévenkénti nyilvános értékarány-audit és az ahhoz kötött újratárgyalási kapu, amely küszöbérték feletti eltérésnél automatikusan megnyílik.
Közzétesz-e a sportért felelős államtitkárság programonkénti táblázatot a nyitott tao-elszámolásokról, és minden időszakról születik-e határozat: elfogadás vagy visszafizetési kötelezés. Hosszabb távon törvényi 12 hónapos döntési határidő a mérce.
Elkészíti-e a Miniszterelnökség a 2018 és 2026 között megrendelt kormányzati tanulmányok leltárát, és közzéteszi-e a nem minősítetteket, a fel nem lelhető tanulmányoknál visszakövetelési vizsgálatot indítva.
Benyújtja-e a Kormány azt a törvényjavaslatot, amely a kampányidőszakban 8 napon belüli nyilvánosságot ír elő az állami finanszírozású rendezvények költségére, kiugró választókerületi kiadásnál indokolási kötelezettséget, és kizárja, hogy a jelöltként induló politikai vezető a saját kerületében állami rendezvényen szónok legyen?
Azt figyeljük, működik-e éves, nyilvános jogállami audit: hány ügyben indult eljárás, mennyi az arányos indokolással alkalmazott előzetes letartóztatás, és hány ügyben marasztalt vagy mentett fel végül a bíróság.
12 hónapon belül minden érdemi sporttámogatás kötődjön mérhető célindikátorhoz, és a nem teljesített forrás arányos része legyen visszakövetelhető. Jó jel, ha a clawback nem csak papíron létezik, hanem dokumentáltan alkalmazzák.
Elkészül-e az első rendszerszintű jelentés arról, mely szektorokban keletkezik állami védettségből fakadó, verseny nélküli járadék — és beépül-e a jövőbeli koncessziók kötelező versenyeztetési szabálya.
Törvény írja-e elő, hogy a kiemelt rendvédelmi műveletek elrendelése, jóváhagyása és a szervek közötti feladatátadás kizárólag írásban, utólag módosíthatatlan naplózással történhet.
Elfogad-e az Országgyűlés összeférhetetlenségi törvényt, amely 18–24 hónapos várakozási időt ír elő a miniszterek és a támogatási döntésekben részt vevő vezetők számára.
Általános és előre néző marad-e a szabály — nem egy nevesíthető személyre visszamenőleg írt „lex”, hanem az OECD 2010-es ajánlását követő, mindenkire vonatkozó összeférhetetlenségi norma.
Figyeljük, a 2027. augusztusi átmeneti határidőig nyilvános pályáztatással, igazolt szakmai kompetencia alapján választják-e a kuratóriumi és FB-tagokat, nem politikai/üzleti bizalmi alapon. Cél: az új tagok 100%-a szakmai mérce szerint.
Publikálja-e a NAV, az ORFK és a nyomozó ügyészségek negyedévente, géppel olvasható formában a közéleti relevanciájú ügyek eljárási statisztikáját: indítás, felfüggesztés, megszüntetés, vádemelés és eljárási időtartam. Ma egyik hatóság sem publikál ilyet.
Megjelennek-e a jegybanki szerződések a közös, gépi olvasható közpénz-nyilvántartásban, ugyanabban az adatszerkezetben — nem külön honlapon, kereshetetlen formában. Mérés: az ötmillió forint feletti szerződések hány százaléka 2027 közepéig.
Elkészül-e a 2028-as költségvetési törvény benyújtásáig a tíz évnél hosszabb koncessziós és PPP-szerződéseket díjformulával és indexálási szabállyal tartalmazó nyilvános regiszter, jelenértékre számított összesített kitettséggel.
Figyelni kell, hogy az egyajánlatos önkormányzati eljárások aránya kötelező célértékek mentén csökken-e (cél: 15% alá), és hogy az „irreálisan alacsony ár” miatti érvénytelenítést részletes, nyilvános indoklás kíséri-e.
A javasolt KPI szerint 2027-re a teljes állami sportforrás több mint 90 százaléka rendelkezzen nyilvános, tételes adatlappal. Jó jel, ha az arány érdemben nő a jelenlegi, adatigényléssel kikényszeríthető állapotból.
Kapnak-e az egyedi kormánydöntéssel odaítélt támogatások kötelező, nyilvános utóauditot: létrejöttek-e a vállalt munkahelyek, és ki helyezkedett el utóbb a kedvezményezett cégnél.
Készül-e azonos módszertanú, éves nyilvános kimutatás minden 10 milliárd forint feletti állami tőkejuttatásról — a Paks II-be juttatott 80 milliárd ügye pontosan ennek hiányából nőtt nyomozássá.
Előírja-e kormányrendelet a tízezer tételnél több eszközt nyilvántartó állami intézményeknek a legalább kétévenkénti teljes tételes leltárt, a gépi azonosítást, az okvizsgálathoz kötött hiánykivezetést és a nyilvános éves összesítőt? Javasolt cél, hogy 2027 végére a közmédiánál és a nagy intézményeknél az eszközök 100 százaléka tételesen leltározott legyen.
Elkészül-e a nyilvános szabályzat arról, milyen csatornán és milyen dokumentálási kötelezettséggel kommunikálhat a kormányzati politikai stáb az operatív rendvédelmi és titkosszolgálati vezetőkkel.
Létrejön-e a rendszer, amely rögzíti, ki, kivel, mikor, milyen ügyben egyeztetett — a miniszteri és államtitkári naptárak érdekérvényesítési bejegyzéseinek nyilvánosságával.
Megszületik-e a felállítási törvény, amely a szingapúri mintájú korrupcióvizsgálati szervnek operatív függetlenséget, saját költségvetést, többéves, nem visszahívható vezetői mandátumot és éves nyilvános jelentési kötelezettséget ad.
Azt figyeljük, csökken-e az egyajánlatos közbeszerzések aránya a jelenlegi mintegy 30%-ról 15% alá három éven belül, az AI-alapú anomáliadetektor bevezetésével. Teljesül, ha az arány mérhetően a 15%-os cél alá esik.
Beépül-e a törvénybe a ciklus felénél esedékes, független külső teljesítmény-felülvizsgálat, amely az ügyátadási hozamot és a kifogásolási mutatót is értékeli.
Vezet-e a hivatal érintkezési naplót a politikai és gazdasági szereplőkkel folytatott kapcsolatfelvételekről, és közzéteszi-e évente. Ez az egyetlen olcsó eszköz a szelektív eljárásindítás gyanújának cáfolatára.
Taxatív lesz-e a minősítési indokok listája, és kap-e minden nem nyilvános határozat kötelező lejárati időt. Ha az esetek több mint felére „nemzetbiztonsági érdek” kerül, a kategória kiterjesztő értelmezése zajlik.
Publikálja-e az NVVH a 10–60 ezer milliárdos becslés módszertani mellékletét. A nagyságrend háromszoros szórása addig kommunikációs szám, amíg nincs mögötte levezetés.
Közzétett, pontozásos szempontrendszer alapján kerül-e be a 150 fős állomány. A hivatal hitelessége azon dől el, hogy a saját kiválasztására alkalmazza-e azt a mércét, amelyet másokon számon kér.
Törvénybe kerül-e a negyedéves szerződés-közzététel, vagy önkéntes gyakorlat marad. Javasolt mérce: a publikált szerződések aránya a beszámoló működési ráfordításaihoz képest 95 százalék felett 2027 végére.
Megjelenik-e az éves vagyonvisszaszerzési jelentésben a külföldi joghatóságot érintő ügyek összesített értéke és eljárási állapota, valamint a külföldi megkeresések száma és átlagos válaszideje.
Kap-e az Országgyűlés ciklusonként összesített kimutatást a nem nyilvános kormányhatározatok darabszámáról és pénzügyi nagyságrendjéről. Ez a mutató mondja meg egy év múlva, bezárult-e a rés.
A jövőbeli koncessziók és útépítések nyílt, versenyeztetett pályázaton kerülnek-e kiírásra (comply or explain elv), a szerződés előtt rögzített elvárt eredmény 12-18 hónapos visszamérésével.
Futtatnak-e legalább három gépi keresztellenőrzést (ingatlan, cég, jövedelem–vagyon eltérés) minden vagyonnyilatkozaton, és indul-e tényleges vizsgálat a megmagyarázhatatlan vagyongyarapodás nyomán.
12-18 hónapon belül a médiajogdíj és a határon túli sporttámogatás dőljön el előre rögzített, nyilvános kritériumok mentén, pályázati elszámolással. Jó jel, ha a határon túli kifizetések nem tűnnek el az irodaszertől a pogácsáig terjedő tételek között.
Működik-e a nyilvános, géppel lekérdezhető közkiadás-adatbázis, és lefedi-e a kohéziós, illetve helyreállítási projekteket teljes körűen.
Azt nézzük, hogy a kuratóriumi tagok és vezetők vagyonnyilatkozata nem PDF-ként, hanem összehasonlítható adatként elérhető-e, és hogy a vezetői javadalmazások nyilvánosak-e.
Havi PEP-bejelentések száma a NAV felé (2025-ös bázis ~30); a 200+ küszöb az AML-eszköztár tényleges használatát jelzi.
A kormány eredetileg június végére ígért törvényjavaslatot 2026. június 20-án társadalmi egyeztetésre halasztotta (hivatal becsült felállása ősz/szeptember). A mérce: a hivatal szerepe szigorúan előkészítő-koordináló, bírósági jóváhagyáshoz kötött legyen (NEM közvetlen elkobzási jogkör).
Jó jel lesz, ha létrejön minden közpénzt kezelő alapítványra egységes, előre rögzített összeférhetetlenségi szabályrend, benne a kötelező várakozási idővel az állami és az alapítványi vezetői megbízás között.
Akkor teljesül, ha a korrupciós kockázatú területeken (közbeszerzés, engedélyezés) kötelező, ötévenkénti pozíciórotáció és kinevezés előtti feddhetetlenségi vizsgálat lép életbe, és egy politikailag független hivatal nyomozhat indokolatlan vagyongyarapodás esetén.
Bankgaranciához vagy teljesítési biztosítékhoz kötik-e az 50 százalék nagyságrendű előleget, és mérföldkő-alapúvá válik-e a kifizetés az igazolt teljesítés mentén.
Megjelenik-e géppel olvasható, valós idejű formában a folyósított közpénz és a független műszaki felméréssel igazolt érték hányadosa. Ez a szerződés hatékonyságának legdirektebb mérőszáma.
Elérhetővé válnak-e projektszinten, géppel olvasható adatlapon az állami bankok hitel-, kötvény- és kezességvállalásai: kedvezményezett, összeg, kezesség mértéke, kockázatértékelés, teljesítés.
Bírói kontroll, arányosság és célhoz kötöttség mellett érvényesülnek-e a kiterjesztett adóhatósági jogosítványok, géppel olvasható, mindenkire egyformán vonatkozó vagyonnyilatkozati alapon.
A döntés pillanatában, kereshető formában megjelenik-e minden állami támogatási döntés, automatikus anomália-riasztással a szokatlan időzítésre és az összeférhetetlen kedvezményezettekre.
Felállítják-e a szingapúri CPIB mintájára az operatívan független, bármely tisztviselő és politikus ellen nyomozni jogosult hivatalt, erős törvényességi és parlamenti kontroll mellett.
Felállítják-e a kormánytól független, minden hivatalnokot és minisztert vizsgálni jogosult hivatalt — miközben a kényszerintézkedésekről továbbra is bíróság dönt.
Rögzíti-e a felállító törvény tételesen a bizonyítási mércét, a bizonyítási teher megoszlását, a bírói felülvizsgálatot és az ügyészséggel szembeni hatásköri határt.
Az első naptól közli-e az NVVH nyilvános felületen a folyamatban lévő ügyek számát, a lefoglalt, biztosított és jogerősen visszaszerzett vagyont, valamint saját működési költségét.
Az NVVH-t szabályozó törvény kötelezően tartalmaz-e bírói felülvizsgálatot, tulajdonvédelmet, az ártatlanság vélelmét és nyilvános, géppel olvasható közzétételt minden vagyoni intézkedésről.
Megszületik-e a miniszterelnöki felszólítást felváltó, törvényi szintű, tételesen körülírt vagyonzárlat, amely jogilag kikényszeríthető és jogorvoslattal támadható, nem csupán politikai felhívás.
Azt figyeljük, hogy a közpénzből működő alapítványok valós idejű, géppel olvasható formában közzéteszik-e a kapott állami támogatást és annak felhasználását. Ha megjelenik a nyilvános, kereshető adat, teljesül.
Rendezi-e a döntéshozó az általa szabályozott piacon fennálló magánvagyoni érdekeltségét a három bevett forma egyikével — a mérce pártsemleges, minden kormány minden döntéshozójára áll.
Figyelni, elindul-e minden uniós forrásból finanszírozott projektre a nyilvános, géppel olvasható adatlap (kedvezményezett, összeg, közbeszerzés, ütemterv), 500 millió forint felett kötelező megtérülés-számítással és clawback-záradékkal.
Akkor teljesül, ha minden vezetőcserét és vagyoni döntést dokumentált, egyénre szabott indok támaszt alá, és minden érintett jogorvoslattal élhet. Rossz jel, ha a vagyonrendezés kézivezérléssel történik, és a döntéseket sikeresen megtámadják.
Azt nézzük, minden uniós forrásból finanszírozott projekt nyilvános, géppel olvasható adatlappal indul-e (kedvezményezett, összeg, cél, határidő, közbeszerzés, teljesítés), és csökken-e a szabálytalanságok aránya. Cél a 100%-os projektnyilvánosság.
A 16. alaptörvény-módosítás lehetővé tette a kivont közvagyon visszakövetelését; a visszakövetelt vagyon hány százalékáról dönt bíróság (nem közigazgatási/politikai szerv), és a visszaszerzett vagyon sorsa nyilvános, tételes adatlapon követhető-e — különben a visszavétel a régi diszkréció tükörképe lesz.
Bevezetik-e a kötelező, nyilvános lobbiregisztert (ki, kivel, miről egyeztetett) a befolyással üzérkedés átláthatóvá tételére; az óbudai (KNYF) nyomozási hullám strukturális megelőzési pillére. Jelzés: a regiszter megléte és lefedettsége.
Születik-e törvényi szabály a független hatóságok vezetőinek elmozdíthatóságáról (taxatív okok, rögzített megbízatás, bírósági felülvizsgálat), és fennmarad-e az Integritás Hatóság vizsgálati aktivitása a vád idején is.
Létrejön-e az ügyészségen belüli védett bejelentő-csatorna és a számszerű, rendszeres országgyűlési beszámolási rend a szervezeti függetlenség feladása nélkül — az ügyészi integritás belső és külső kontrollja.
Figyeljük, kiterjesztik-e a közbeszerzési anomáliadetektort a kulturális pályázatokra (ismétlődő nyertes-párok, céghálós kifizetések jelzése), és megjelennek-e a döntések géppel olvasható, nyilvános adatlapon. Teljesülés jele: működő detektor és kereshető közpénz-dashboard.
Figyeljük, kikerül-e a teljes hitel- és kivitelezői szerződés strukturált, géppel olvasható formában (kamat, deviza, megtérülési bemenetek), nem csak részletek. Teljesülés jele: 100%-os dokumentum-nyilvánosság, a kínai jóváhagyástól számított 90 napon belül.
Elérhető-e valós idejű, géppel olvasható nyilvánosság az állami cégek egyedi támogatásairól és igazgatósági javadalmazásairól, és a közéleti vagyonnyilatkozatok 100 százaléka géppel olvasható, kereszt-ellenőrzött formátumban.
Figyeljük, közzéteszik-e az egyetemi vagyonkezelő alapítványok géppel olvasható formában a kezelt vagyont, a hozamokat, az átutalt és visszatartott összegeket és a döntések indoklását (lásd Tokaj-Hegyalja 1,27 Mrd Ft). Cél: 100% a következő pénzügyi évtől.
Vonatkozik-e törvényi korlát a választás és az új kormány hivatalba lépése közötti időszakra: értékhatár felett ne születhessen visszafordíthatatlan, vissza nem térítendő forráselosztási döntés.
A két energetikai pályázat (540 Mrd Ft) értékelési szempontjai nyilvánosak-e a pályázati időszak előtt, és minden nyertes kap-e nyilvános adatlapot a szerződéskötéstől számított 30 napon belül.
Bekerül-e a normaszövegbe a gyorsított bírósági jogorvoslat minden érdemi NVVH-aktus ellen, az éves ügyszintű parlamenti beszámoló, valamint a vagyonfelügyelő időbeli korlátja és bírói jóváhagyása.
Publikálnak-e dokumentált módszertant a korrupciós veszteség-becsléshez (bázis, év, hibahatár), és a Hatóság feljelentéseiből hány százalék lesz érdemi ügyészségi eljárás.
Benyújtja-e a kormány a jelentés által hiányolt két tételt: az átfogó lobbiszabályozást (nyilvános regiszter, találkozó-naplók) és a pozícióváltás szabályait várakozási idővel.
Rögzíti-e a hatóság előre, nyilvánosan a kizárás időtartamának fokozatait a jogerős ítéletben megállapított cselekmény súlyához kötve, és teszi-e közzé az öntisztázási döntéseket — helybenhagyást és törlést egyaránt — anonimizált, de érdemi indokolással.
Tartalmazza-e a felfüggesztésről szóló, társadalmi egyeztetésre bocsátott törvényjavaslat a jogintézmény anyagi feltételrendszerét — előre kihirdetett, mérhető kritériumokat és minden egyedi döntéshez kötelező, nyilvános írásbeli indokolást arról, melyik feltétel teljesült vagy sérült.
Elkészül-e a rövid, nyilvános becslés négy számmal: hány lakóegység érintett a 33 felfüggesztett beruházásban, ebből mennyit vettek volna használatba 2027-ben és 2028-ban, mekkora a várható csúszás hónapban, és milyen hatás várható a budapesti és agglomerációs lakás- és bérleti árakra.
Válik-e minimumkövetelménnyé a friss MÁV-főtájépítészi kiírás mintája minden állami és állami tulajdonú vállalati vezetői pozíciónál: előre, számszerűen közölt alkalmassági feltétel, a pozíció szakmai indoklása, és a döntés előtt legalább húsz naptári nappal záruló jelentkezési határidő.
Megjelöli-e minden adatmegtagadó válasz az információszabadsági törvény konkrét rendelkezését, az érintett adatkört és azt az időpontot, ameddig a korlátozás fennáll — a „folyamatban lévő vizsgálat” általános hivatkozása ezt nem teljesíti.
Megjelenik-e a féléves jelentés négy számmal: hány szereplő szerepel a jegyzékben és mekkora szerződésállomány áll mögöttük, hány eljárásban vezetett tényleges kizáráshoz, hány öntisztázás indult és milyen eredménnyel, és a megtámadott bejegyzések hány százaléka maradt fenn.
Felállítják-e a géppel olvasható regisztert, amely a jogintézmény bevezetéséig visszamenőleg tartalmazza a minősítés dátumát és jogszabályi helyét, a beruházót és tényleges tulajdonosát, az igénybe vett eljárási kedvezményeket, a projekt állapotát, valamint a visszavonás tényét és indokát.
Felkerül-e minden lezárt állami átvilágítás strukturált, géppel olvasható kivonata a közpénz-dashboardra: az érintett szerződések azonosítója és értéke, a megállapítás típusa, a megtett intézkedés és a visszakövetelt összeg — így válik láthatóvá, hogy a vizsgálat érdemi következménnyel járt-e.
Szerepel-e a végrehajtó hatalom etikai kódexében számon kérhető megfogalmazásban, hogy folyamatban lévő nyomozás tartalmára épített bűnösségi állítás nem lehet kampányeszköz. Célérték: 2027 közepéig írott formában.
Ha előterjesztés készül a szingapúri mintájú hivatalról, tartalmazza-e a kinevezési, jelentési és felülvizsgálati garanciákat — egy erős vizsgálati jogkörű hivatal ugyanazzal a diszkrécióval bír, amelyet az aranykonvoj-ügy megmutatott.
Születik-e szabály, amely a sikeres adatigénylési per költségét az adatot visszatartó intézményre terheli — ma az elutasításnak az intézmény oldalán nincs érdemi ára, a kérelmezőnek viszont előre kell vállalnia a per költségét és idejét.
Tartalmaz-e a vagyonvisszaszerzési eljárásokat gyorsító törvényjavaslat tételes mellékletet, amely minden határidő-rövidítés vagy eljárási egyszerűsítés mellé megnevezi a védelem esélyegyenlőségét fenntartó ellensúlyt.
Kimondja-e a módosítás, hogy a szigorító vagy jogosultságot szűkítő elemek a folyamatban lévő eljárásokra nem alkalmazandók, és előírja-e a nyomozó hatóság és az ügyészség éves, ügycsoport-szintű eljárási statisztikáját.
Készül-e nyilvános terv a gazdasági és korrupciós ügyszakban szükséges nyomozói, ügyészi és bírói álláshelyekről, a nagy iratanyagú ügyek informatikai fejlesztésének költségéről és a hiányzó igazságügyi szakértői kapacitásról.
Kötődik-e a kamatkiegyenlítés igénybevétele előre rögzített ágazati és közpolitikai célokhoz, ügyletenkénti és kedvezményezettenkénti támogatástartalom-plafonhoz, valamint a végső tulajdonosi kör és a kiemelt közszereplőkhöz fűződő kapcsolatok kötelező átvilágításához.
Kiegészül-e a javaslat nyilvános, tételes értékleltárral a 99 éves vagyonkezelésbe kerülő ingatlanokról, és kimondja-e, ki viseli az átvételt követő fenntartási és felújítási költséget, éves összeggel.
Kötelezővé válik-e százmillió forint feletti állami vagyonelem-adásvételnél és eszközbérletnél a két független értékbecslés, és az ezek átlagától tíz százaléknál nagyobb eltérés nyilvános, írásbeli megindokolása.
Nyilvánosan közzétett pontozási szempontok és pályázói pontszámok szerint adják-e ki az új vagy megüresedő kiskereskedelmi jogosultságokat, politikai véleményezés nélkül, az
A4 lobbinyilvántartásba rögzített kapcsolattartással.
Rögzíti-e a törvény, hogy a hivatalban lévő kormánytagokra, államtitkárokra és képviselőkre az első tizenkét hónapban ugyanaz a kockázatelemzés fusson le, ugyanazzal a húszéves visszatekintéssel, mint a volt tisztségviselőkre — nyilvános kiválasztási módszertannal és külső felügyelettel.
Kimondja-e a törvény, hogy a húszéves visszatekintés csak az akkor hatályos szabályok szerinti adókötelezettséget ellenőrzi, nem állapít meg új kötelezettséget és nem éleszt fel elévült követelést — és kéri-e az Országgyűlés az előzetes normakontrollt a zárószavazás előtt.
A törvény szövege a jogerősen megállapított, legalább ötmillió forintos adóhiányhoz köti-e a névközzétételt — jogerő alatt a bírósági felülvizsgálat lezárását értve —, és kizárja-e a hozzátartozók nevét minden közzétételi listáról.
Készíttet-e a minisztérium független értékelést a választottbírósági forgatókönyvről — várható kártalanítás, eljárási idő és költség —, és lesz-e ez az összeg az egyezség nyilvános felső határa, lemondó nyilatkozat kikötése nélkül.
Tartalmazza-e az SZTFH megszüntetéséről szóló sarkalatos törvényjavaslat mellékletként a jogosítványonkénti jogutódot és hatálybalépési napot. A teljesülés jele, hogy egyetlen felügyelet nélküli nap sincs, a folyamatban lévő eljárások és jogorvoslati határidők nem szakadnak meg, a nyilvántartások végig elérhetők.
Kizárja-e a törvény, hogy a felügyelet ahhoz a minisztériumhoz kerüljön, amely ugyanabban az ágazatban a koncessziókat újratárgyalja. Ahol az uniós jog nem ír elő független hatóságot, ott négy garancia a mérce: határozott idejű vezetői megbízatás, éves parlamenti beszámoló, kereshető döntési nyilvántartás és forgóajtó-tilalom.
Kap-e minden ügyátvétel írásbeli, indokolt döntést átadási jegyzőkönyvvel, amelyet az átadó hatóság, a károsult állami szerv és a védelem is megkap, és pótolja-e a következő törvénymódosítás a hivatal döntései feletti bírói kontrollt.
Beépíti-e az Országgyűlés módosító javaslattal, hogy a vizsgált személy 15 napon belül észrevételt tehet a záró dokumentum tervezetére, a hozzátartozók banki adatai csak megalapozott kockázat esetén kérhetők le, naplózva és NAIH-ellenőrzéssel, a kockázatelemzés szempontjai nyilvánosak, a statisztika pedig kormányzati és ellenzéki státusz szerint is bontott.
Rögzíti-e az Országgyűlés a részletes vitában módosító javaslattal, hogy a hatálybalépéskor összeférhetetlen vezető tisztsége egységes türelmi idő, például hat hónap végén megszűnik, és a javaslat benyújtása utáni újraválasztás nem ad mentességet? A teljesülés jele, ha a zárószavazáson elfogadott szöveg mindkét elemet tartalmazza.
Közzéteszi-e a Kormány az általános vita előtt a hatásvizsgálatot arról, hány szervezet éri el az 500 fős küszöböt, hány esne be egy 100 millió forintos éves közpénz-támogatási feltétellel, és hány jelenlegi vezetőt érint a tilalom? A hatásvizsgálat térjen ki a polgármesterek bevonására is az önkormányzatuk által támogatott szervezeteknél.
Közzéteszi-e a sportért felelős minisztérium szervezetenként, név szerint és géppel olvasható formában a vezetői nyilatkozatokat és a jogerős integritási kizárásokat, a kizárás okával, időtartamával és a megalapozó támogatói döntéssel? A nyilvántartás legyen összevethető a támogatási adatokkal, és csak jogerős döntéseket tartalmazzon.
A 2027-es költségvetés fő számai október 19–20-án megérkeztek (4,9 százalékos hiánycél, 2,4 százalékos növekedési feltevés, 1465 milliárd forintos kiadáscsökkentés), a törvényjavaslat azonban október 25-ig sem került az Országgyűlés elé. Ezért a régi mérőpontok tovább csúsznak, és az új mérőpontok jellemzően a bejelentett tételek beszámíthatóságát mérik: a megtakarítás fejezeti előirányzatokba írását, a koncessziós és migrációs bírság-tételek feltételes sorát, a tárcánkénti leállítási listát. A nyugdíj-, bér- és lakhatási mérőpontok (kapcsolt határok értékkövetése, ágazati bérmátrix, Wekerle Plusz átmeneti szabály) ugyanannak a kérdésnek a kiadási oldala: ha a 4,9 százalékos cél egyszeri vagy bizonytalan bevételekre épül, ezek a vállalások lesznek az első kiigazítási tartalékok.
Csúszik: a Pénzügyminisztérium október 5-i közlése szerint a kamatstop kivezetéséről a Bankszövetséggel folytatott egyeztetés megállapodás nélkül folytatódik, így a kamatstop marad. A 19 ezer sérülékeny adósnak szóló célzott programot továbbra sem jelentettek be.
Csúszik: a miniszterelnök október 19-én napirend előtt ismertette a 2027-es költségvetés fő számait (4,9 százalékos hiánycél, 2,4 százalékos növekedés), a pénzügyminiszter október 20-án a kiadási oldalt. A törvényjavaslatot október 25-ig sem nyújtották be az Országgyűlésnek, a benyújtás október végére várható, a Költségvetési Tanács a jegybankelnök szerint október 20-ig hivatalosan még nem kapta meg.
Csúszik: a kormány október 19–20-án 2027-re 4,9, 2030-ra 2,8 százalékos hiánycélt jelentett be, a Fitch október 22-én 77,7 százalékos adósságcsúccsal és 2027-re 5,4 százalékos hiánnyal számolt. A számszerű pálya kiadási szabállyal együtt azonban csak a még be nem nyújtott törvényjavaslatban lesz ellenőrizhető.
Csúszik: a 2027-es költségvetési törvényjavaslatot október 25-ig sem nyújtották be. A pénzügyminiszter október 20-án a kiadáscsökkentésbe már beszámította a migrációs bírság megszűnését, október 23-án pedig megerősítették a közel 93 milliárd forintos norvég támogatást. Hogy a feltételes külső bevételek külön soron szerepelnek-e, csak a benyújtott javaslatból derül ki.
Csúszik: a pénzügyminiszter október 20-án 1465 milliárdos kiadáscsökkentést ismertetett, köztük a minisztériumok és állami cégek működési kiadásainak legalább 10 százalékos visszafogását, október 22-én pedig a Magyar Közlönyben megjelent kormányhatározat elrendelte a 2022–2025-ös kiemelt sportesemények felülvizsgálatát. Fejezetenkénti, nyilvános kiadás-felülvizsgálati ütemterv továbbra sem jelent meg.
Csúszik: a 2027-es költségvetési törvényjavaslatot október 25-ig sem nyújtották be, így nem ellenőrizhető, szerepel-e benne nevesített, modellezett aszálykár-sor. Az október 21-én kihirdetett 2026-os módosítás 500 milliárdos Havária Alapot hozott létre aszályra és energiaválságra, közös keretként, külön aszálykár-modell nélkül.
Szerepel-e az októberi középtávú tervben konkrét évszám a 3 százalék alatti hiányra és évenkénti kiigazítás százalékpontban — dátum nélkül a hiánycél-emelés nem kivétel, hanem új alapállapot.
Önálló bevételi és kiadási soron szerepel-e a kibocsátási egységek értékesítéséből származó bevétel a 2027-es költségvetési javaslatban, előre rögzített megosztással az ipari dekarbonizáció és a célzott lakossági energiakompenzáció között.
Közli-e a Pénzügyminisztérium és az ÁKK a havi államháztartási adatokkal a KESZ-egyenleg változását a hiány, a nettó forint- és devizakibocsátás és az uniós tételek szerint, a hátralévő évi nettó finanszírozási igénnyel és a vállalt pufferszinttel.
Tartalmaz-e az október második felében megjelenő középtávú terv számszerű kiinduló értéket és 2030-ig tartó pályát a munkaóránkénti GDP-nek a V4 és Románia átlagához mért alakulására, a termelékenységet célzó kiadási tételek megjelölésével.
Az érdekképviseletekkel folytatott egyeztetésen literenkénti ártámogatás helyett időben korlátozott likviditási eszközt — állami kezességű forgóeszközhitelt vagy adóelőleg-halasztást — ajánl-e a kormány a fuvarozóknak.
Kihirdeti-e a Kormány a 2027-es költségvetési törvényjavaslattal egy időben azt az egységes szabályt, amely minden általános árbeavatkozáshoz kilépési küszöböt, végső hatályvesztési dátumot, legalább 90 napos bejelentési időt és a kivezetés előtt 60 nappal nyilvános hatásvizsgálatot rendel. A visszalépéshez a kilépésinél szigorúbb küszöb kell.
Csatol-e a Kormány a 2027-es költségvetési törvényjavaslathoz táblázatos mellékletet, amely minden IMF-ajánlásnál és az OECD adó- és nyugdíjügyi ajánlásainál közli a döntést, az indoklást, a költségvetési és az elosztási hatást. Teljesül, ha a melléklet finanszírozási nyilatkozatot is tartalmaz a külső hitelről és az uniós projektek előfinanszírozási igényéről.
A benyújtott 2027-es törvényjavaslatban a megtakarítás legalább 90 százaléka fejezeti előirányzat-csökkentésként szerepel-e, intézkedésenkénti nyilvántartással, amely külön jelöli az elhalasztott beruházásokat. A 300 milliárdos tartalék feloldása ahhoz kötődjön, hogy a 2027. július 31-ig közzétett félévi adat szerint a fejezeti megtakarítás legalább fele teljesült.
Külön, feltételes soron szerepel-e a hónap végén benyújtandó 2027-es költségvetési törvényjavaslatban a 246,1 milliárdos koncessziós és a 135 milliárdos migrációs bírság-tétel. Teljesül, ha a koncesszióhoz többéves nettó tábla tartozik a felmondási kifizetéssel és az átvett üzemeltetés költségével, a bírsághoz pedig előre megnevezett ellentételezés arra az esetre, ha a napi bírság 2027 első negyedévében nem szűnik meg.
A november 1-jéig meghosszabbított babaváró gyermekvállalási határidőnél hány szerződésnél teljesül a feltétel és hány családnál indul egyösszegű visszafizetés; nyílik-e részletfizetési alternatíva.
Közzéteszi-e a Kormány november 7-ig a Wekerle Plusz indulásának napját és azt, hogy a 3 százalékos kamat határnapja a hiánytalan hitelkérelem benyújtására, nem a szerződéskötésre vonatkozik? A teljes szabályrendszer, a kamattámogatással, az ár- és négyzetméterkorláttal és az adóstársak körével, legalább 30 nappal az indulás előtt jelenjen meg.
Összeáll-e a Pénzügyminisztérium és a KSH közös számítási modulja négy bemenettel — hőségriadós napok száma, havi ipari termelés, mezőgazdasági hozam, egészségügyi ellátási terhelés —, és nyilvános-e a számítás menete, hogy a becslés vitatható és évről évre összehasonlítható legyen.
Elindítja-e a NAV és a Magyar Államkincstár a heti kifizetési naplót, amely mutatja a kedvezményezettek számát, az utalt összeget, a függő kérelmeket és panaszokat, valamint az átlagos átfutási időt. Teljesül, ha a napló a november 13-i részlet előtt megjelenik, és a november 13-i és december 7-i részletnél a kifizetések legalább 95 százaléka határidőre teljesül.
Tartalmazzák-e a 2027-es költségvetési törvényjavaslat mellékletei minden érintett közszolgálati ágazatra a létszámot, a bérkeretet, az átlagos bruttó emelést, a hatálybalépés hónapját és a bérsávonkénti megoszlást. Az SZJA-csökkentés nettó hatása a bruttótól elválasztva, külön oszlopban szerepeljen.
Csak alapélelmiszer-kosár (kenyér, tej, tojás, margarin, cukor, liszt); többi piaci ár.
Felállt-e a kormány, a munkaadók és a szakszervezetek részvételével működő bértanács, és kiadta-e első, nyilvános éves bérirányelvét a 2027-es bértárgyalások előtt.
Tartalmaz-e a kihirdetett jogszabály automatikus indexálási szabályt — a 120 ezer forint egyszeri emelés marad, ha az érték megőrzése minden évben újra politikai döntés kérdése.
Rögzíti-e a következő tervezési kör, hogy feltételes uniós bevétel csak elhalasztható kiadás fedezete lehet — tartós kötelezettséget teremtő tétel fedezeteként a javasolt célérték nulla forint.
Közzétesz-e a Pénzügyminisztérium november végéig kimutatást arról, hogyan oszlott meg a 20 ezer forintos támogatás jövedelmi tizedek, településtípus és tömegközlekedési ellátottság szerint — a NAV-nyilvántartásokból új adatfelvétel nélkül előállítható.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium géppel olvasható táblában, hogy a 2026-os várható hiány mintegy 2000 milliárd forintos növekedéséből mennyi a makrogazdasági revízió, az új kormánydöntés, a korábban be nem épített tétel és a statisztikai átsorolás. Megjelenik-e ezután minden áprilisi és októberi jelentéssel.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium a III. negyedévre a hiány változásának négy tételre bontását: végleges kiadáscsökkentés, halasztott kiadás, kamatkiadás és bevételi oldal. A teljesülés része, hogy a dokumentum a pénzforgalmi hiányt a 7,5 százalékos ESA-célhoz viszonyítja.
Nyilvános-e a NAV országos ingatlanértékelési modellje és a vagyonadó-bevallás nyomtatványtervezete. A hatásvizsgálati lap maga nevezi ezeket a végrehajtás feltételének.
Létrehozza-e a Kormány kormányhatározatban a fuvarozói, mezőgazdasági és közösségi közlekedési érdekképviseletek és az érintett minisztériumok állandó fórumát, amelyet nem a tiltakozás, hanem előre rögzített jel hív össze, például ha a gázolaj átlagára két egymást követő héten 30 százalékkal meghaladja az előző 12 hónap átlagát. Teljesül, ha a fórum a jel után 72 órán belül összeül, és 48 órán belül nyilvános emlékeztető készül.
Megjelenik-e 90 napon belül a nyilvános, adatokkal alátámasztott minősítési kritérium és a kötelező indoklás. Javasolt célérték: a 2027-től kiadott minősítések 100 százalékához társuljon indoklás.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium a Fitch december 4-i felülvizsgálata előtt az egyoldalas összesítőt az adósságráta fordulópontjának évével, az azonosított intézkedések arányával és a zárolt korrekciós tartalékkal? A MIAK javasolt célértéke, hogy a 2027-es kiigazítás legalább 80 százaléka megnevezett intézkedésekre épüljön.
Elkészül-e 90 napon belül az egységes felülvizsgálati protokoll: kritérium, független értékelés és kilépési költségbecslés. A felmondás nettó mérlege — éves megtakarítás mínusz kártalanítás, eljárási és átmeneti üzemeltetési költség — enélkül nem számolható.
Megjelenik-e a 2027-es költségvetési vitáig az a nyilvános képlet, amely szerint a 13–14. havi nyugdíj differenciálódik — a „nem mindenki azonos mértékben” bejelentés képlet nélkül kiszámíthatatlan.
Megjelenik-e 2026 végéig a hibás jövedelmi és szegénységi mutatók keletkezésének részletes, nyilvános feltárása, és kivonják-e addig a hibás adatokat az Eurostat-adatbázisból.
3 MNB + 3 PM + 3 független közgazdász (parlament kétharmados szavazással); negyedéves konvergencia-jelentés; hiány-pálya 2026: 4,5-5,0%, 2027: 3,5-4,0%, 2028: 3,0% alá.
Az Alaptörvény 44. cikkének egyidejű, kifejezett rendezésével jár-e együtt a keretrendszer-reform — különben a törvényi és az alkotmányos szabály elválik, ami jogbizonytalanságot teremt.
Kap-e minden, a mentesítési záradék alá bejelentett kiadási tétel hazai döntésben hatályvesztési dátumot, legkésőbb 2028 végével — vagyis olyan időpontot, amikor az intézkedés külön döntés nélkül megszűnik. Célérték: 2027-től 100%.
A mértékről szóló vita előtt nyilvános-e a négy dokumentum, kezdve a tömeges ingatlanértékelési modellen alapuló értékelési módszertannal — vagyis tényleges adásvételi adatokból származtatott adóalappal, nem egyedi becsléssel, és nem utólagos végrehajtási rendeletben.
Megjelenik-e 2026 negyedik negyedévétől negyedévente feltételes kamatpálya-előrejelzés bizontalansági sávval, és publikálja-e a jegybank az egyéves inflációs előrejelzés éves pontossági mérlegét.
Mekkora a keret év végi maradványa, és a felhasználás legfeljebb 20 százaléka esik-e az év utolsó hat hetére. A december végi torlódás azt jelezné, hogy a keret nem krízis-, hanem maradvány-logikában működött.
Megjelenik-e a lista azokról a kormányhatározaton alapuló beruházási és támogatási vállalásokról, amelyeknél legalább 24 hónapja nem volt kifizetés, és 2027. március 31-ig születik-e tételes, indokolt döntés mindegyikről. A törlésük ne számítson pénzforgalmi megtakarításnak.
Nyilvános lesz-e a január 1-jei indulás előtt a regionális BKK alapító dokumentuma és legalább hároméves, indexált 50-50 százalékos finanszírozási szerződése. Tartalmaz-e holtpont-feloldási szabályt, agglomerációs véleményezési jogot és szolgáltatási minimumot.
Előírják-e a kihirdetett jogszabályok, hogy az időskorúak járadékának jövedelemhatárai, az árvaellátás és az özvegyi nyugdíjak legkisebb összege, valamint a rokkantsági alapösszeg 2028-tól évente a nyugdíjakkal együtt emelkedik. Jó jel, ha a szabály a padló és a szegénységi küszöb arányának kétévenkénti felülvizsgálatát is tartalmazza.
Kimutatja-e a törvényjavaslat indoklása az érintett cégek számát, a globális minimumadó hatálya alá tartozókat és a kiváltott kiegészítő adóval csökkentett nettó többletbevételt. A teljesülés másik eleme, ha a célzott fejlesztési adókedvezmény feltételei 2026 végéig rendeletben, mérhető kritériumokkal megjelennek, és a megítélt kedvezmények cégenként nyilvánosak.
Rögzítik-e a végrehajtási szabályok, hogy a 150 milliárdos közvetlen sporttámogatás mekkora része jut normatív, létszám- és eredményalapú képlettel, és mekkora része pályázaton. Teljesül, ha a szabály a független bírálók szerepét és az összeférhetetlenségi előírásokat is tartalmazza, a korábbi tao-forrásból épült létesítmények elszámolására pedig külön lezárási eljárás indul.
Rögzíti-e a Kormány a válságtámogatásokat megállapító kormányrendeletekben a folyósítási határidőt, és terjeszt-e az Országgyűlés elé ennek megfelelő törvénymódosítást a törvényben megállapított támogatásokra. Teljesül, ha határidő-mulasztáskor a jogosult kérelem nélkül, a NAV által felszámított mértékű késedelmi pótlékot kap, minden későbbi fuvarozói és mezőgazdasági üzemanyag-kedvezménynél is.
500 M Ft+ nettó vagyonra progresszív (0,5%/1%/1,5%) vagyonadó hatályba lép; NAV-vezetett géppel olvasható vagyonnyilvántartással; top 1% legalább 80%-os bevétel-kompozíció.
18 M Ft éves bevételi keret; egy megrendelőtől max 50%; NAV-revíziós ellenőrzés; kata foglalkoztatási teszt módszertana 2026. szeptember 1-ig.
Hatályba lép-e a szabály, amely szerint ha az élelmiszerek éves drágulása három egymást követő hónapban 8 százalék fölé kerül, az alsó jövedelmi ötöd a következő negyedévtől külön döntés nélkül élelmiszer-kiegészítést kap, az árrésstop visszahozása helyett. Mérce: a kifizetések legalább 75 százaléka jusson a célcsoporthoz.
Kap-e nyilvános költség-haszon elemzést (várt utasszám, fajlagos költség, alternatívák) az M3-metró hosszabbítása és a 400 milliárdos koncessziós csomag minden eleme.
Kormányzati beruházás GDP-arányos szintje (Eurostat ESA10) 5,5% felett 2027 Q1-re.
Megjelenik-e rendszeres, nyilvános kimutatás a magyar árszint és bérszint uniós átlaghoz mért távolsága közötti résről — az árkonvergencia önmagában nem mutatja meg a felzárkózás valódi állását.
Kihirdetnek-e szabályt arról, hogy az előzetesen hivatalos dokumentumban rögzített kockázatból fakadó kiesési többletköltséget a társaság és a tulajdonos viseli, az előre nem láthatót pedig csak nevesített költségvetési sor, az egyetemes szolgáltatási árakba építés nélkül.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium az összes adókedvezmény leltárát, tételenként az éves bevételkieséssel, a kedvezményezettek számával és a jövedelmi tizedek szerinti megoszlással. Teljesül, ha a leltár ezután minden költségvetési törvényjavaslat mellékletévé válik.
Felállít-e a Pénzügyminisztérium kiadási felülvizsgálati egységet, és megjelenik-e az első két terület jelentése programonkénti költséggel, céllal, mért eredménnyel és kivezetési forgatókönyvvel. Teljesül, ha a javasolt megtakarítások beépülnek a 2028-as költségvetés tervezésébe.
Tartalmaz-e a középtávú terv kedvezőtlen olajár-forgatókönyvet előre rögzített kiadási sorrenddel, és rögzít-e védőkorlátot, amely lassítja a kiigazítást, ha a munkanélküliségi ráta három hónapig 5,0 százalék fölött van? Az első nyilvános felülvizsgálatot március végéig, a Költségvetési Tanács véleményével érdemes várni.
Elkészül-e a nyilvános leltár arról, hány önkormányzati bérlakás van bérbe adva, hány áll üresen vagy lakhatatlan, és mekkora becsült költséggel újítható fel, egységes adatlappal és központi forrással az önkormányzatoknak? A második jel, ha az első Wekerle-bérlakás pályázatnál kiválasztási előnyt kap az üres lakások felújítása, a beköltözhető lakásonkénti költség és idő alapján.
Havi 50 000 Ft univerzális gyerek-transzfer EUROMOD-alapú mikroszimulációs hatásvizsgálata (NAV+KSH adatfuttatás); legalsó három jövedelmi tizedben hozzáférés ≥95% (a duplázott családi kedvezménynél <50%).
Magyar állampapír-hozam felára a cseh-lengyel hozamhoz képest: jelenlegi 200-250 bp → 100 bp alá; 10 éves magyar-német hozamfelár min. 80 bp csökkenés egy éven belül; CDS-spread -30 bp 2028-ra.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium a dohány jövedéki adójából származó többletbevételt és az ebből finanszírozott egészségügyi kiadásokat, egy előre rögzített, adóemelés nélküli kiadási pályához mérve. Ha a többlet csak a korábbi forrást váltja ki, az ígéret nem teljesül.
Közzéteszi-e minden minisztérium és állami cég, mely tevékenységét szünteti meg vagy szűkíti, és ez mekkora részét adja a rá jutó megtakarításnak. Teljesül, ha a 447 milliárdos működési megtakarítás legalább 70 százaléka megnevezett feladathoz kötött, nem csak be nem töltött álláshelyekből adódik.
Közzéteszi-e a Magyar Államkincstár a bankok adatszolgáltatása alapján az első negyedéves, név nélküli statisztikát életkor, jövedelmi tized, vármegye, településtípus és új vagy használt lakás szerinti bontásban? Ezt 12 hónap működés után nyilvános felülvizsgálat kövesse a 3 és 5 százalékos kamat közötti különbségről és a 41 éves korhatárról.
A forinterősödésből és az alacsony felárból adódó megtakarítást adósság- és hiánycsökkentésre fordítják-e, nem új kiadásra; KPI: a 10 éves államkötvény-felár tartósan alacsony marad a német és régiós papírokhoz képest (az S&P negatív kilátása és a túlzottdeficit-eljárás mellett).
Kimutatja-e a 2027-es költségvetési törvényjavaslat az energiaár-támogatás teljes költségét egyetlen nevesített soron, GDP-arányosan és energiahordozónként. A teljesülés jele, ha a KSH a jegybankkal együttműködve 2027. május 31-ig géppel olvasható formában közzéteszi az első negyedéves kiegészítő mutatót arról, mennyivel térne el a fogyasztói árindex piaci energiaárak mellett.
Azt figyeljük, elkészül-e a kormány megbízásából a nyilvános járadék-audit az energiaszektorról: mely szabályozási elemek termelnek kinek mekkora járadékot. Teljesül, ha az eredmény a parlament elé kerül a szabályalapú különadó-mechanizmus megalapozásához.
Nyilvános-e a jövedelmi és korcsoportos bontású becslés arról, mekkora nyugdíjkori megtakarítás-kiesést okoz a 2025-ben kifizetett 105 milliárd forint a 6,4 százalékos 20 éves medián hozammal számolva.
Megszűnik-e a kamatstop legkésőbb 2027. június 30-án, vagy korábban, ha a háromhavi BUBOR (budapesti bankközi kamatláb) három hónap átlagában 5 százalék alá süllyed, és elindul-e előtte a mintegy 19 ezer sérülékeny adós törlesztőplafonja, díjmentes futamidő-hosszabbítása és fix kamatra váltása. Mérce: e kör 90 napon túli késedelmi aránya legfeljebb 2 százalékponttal haladja meg az állományi átlagot.
Bevezeti-e az MNB a jövedelemarányos adósságkorlátot, a maximális futamidőt és a kamatstressz-tesztet olyan beállítással, amely most csak az új hitelek kis részét érinti. A teljesülés jele a negyedéves jegybanki adatközlés az új lakáshitelek jövedelemhez viszonyított összegéről.
Rögzíti-e a Pénzügyminisztérium középtávú terve, hogy a hiány legkésőbb 2029-ben 3 százalék alá kerül, és a kiigazítás legalább kétharmada 2028 végéig megtörténik. A teljesülés másik fele, ha az Országgyűlés törvényben fogadja el, hogy a 2030-as választás előtti 12 hónapban tartós kiadásnövelés vagy adócsökkentés csak azonos összegű ellentételezéssel kerülhet a Ház elé, a Költségvetési Tanács nyilvános véleményével.
Elkészül-e a Pénzügyminisztérium, a NAV és a KSH első hivatalos adóterhelési jelentése, amely tizedenként és a felső 1 százalékra mutatja ki az összes adó és járulék terhét, a tőkejövedelmek kedvezményeivel és családtípus szerinti bontással. Utána minden költségvetési törvényjavaslat mellékleteként kell megjelennie, anonimizált kutatói adathozzáféréssel.
Közzétesz-e a Kormány ütemtervet a sávos felzárkóztatásból kimaradó 65 év alatti rokkantsági ellátottakról: hány embert érint, mekkora összegről van szó, és milyen lépcsőkben zárkózhatnak fel. A teljesülés része, hogy az emelés a kereset növekedésével fokozatosan csökken, így a munkavállalás nem jár ugrásszerű jövedelemvesztéssel.
Elindul-e a nagyobb költségvetési tételek nulla bázisú, szervezett leállítás elvén működő átvilágítása, a 50 milliárd forint feletti tételekre 18 hónapon belüli kötelező visszaméréssel (Drucker-audit).
A 2026-os 6,8% körüli állapotból; fiskális konszolidációs pálya.
Benyújtja-e a Kormány, és elfogadja-e az Országgyűlés azt a törvényt, amely előírja, hogy a Pénzügyminisztérium legkésőbb 60 nappal a választás előtt jelentést tegyen közzé a gördülő hiányról, a várható éves hiányról és adósságról, a be nem épített kötelezettségekről és a feltételes uniós bevételekről. A Költségvetési Tanács 15 napon belül nyilvános véleményt fűz-e hozzá.
Közzéteszi-e a Magyar Közút a saját kivitelezésű munkák teljes költségen számolt egységköltségét a hasonló közbeszerzések átlagára mellett. Teljesül, ha a kivitelező egység elkülönített elszámolást vezet, és ahol a saját költség tartósan több mint 10 százalékkal meghaladja a piaci árat, a munka visszakerül a piacra.
Előírja-e a 2027-es emelésről szóló törvénymódosítás, hogy a családi pótlék minden év január 1-jén legalább az előző évi fogyasztói árindexszel nőjön, és hogy ettől csak külön, indokolt törvényi döntéssel lehessen eltérni.
Lakásépítési adatplatformon (EP2) regisztrált új önkormányzati/állami közbérleti lakások évente; az Otthon Start kereslet-stimulálás helyett kínálatbővítés.
Előző ciklus felhasználási üteme: ~75% — ez a referencia.
Megkapják-e a nem szerződéssel fedezett bevételi tételek a „feltételes” jelölést a részletes vitáig. Enélkül a hiánypálya hitelessége nem ellenőrizhető, mert nem látszik, mennyi a tervezés és mennyi a remény.
Bevezetik-e a kötelező ellenőrzőlistát minden 20 milliárd forint feletti állami beruházásra: előzetes költség-haszon elemzés, forgalmi vagy keresleti előrejelzés, változatelemzés. Javasolt célérték: 100 százalék 2028-ra.
Rögzítik-e az utódmodell versenyszabályait, mielőtt a felmondás kimondásra kerül. Ha nincs kész modell, a koncesszió helyét egy másik, ugyanúgy át nem világítható konstrukció veszi át.
Az állami követelés megtérülési aránya és az alvállalkozói követelések rendezettségi aránya mutatja meg, megérte-e a beavatkozás. Ha az állam tulajdonos lesz hitelező helyett, a kockázat átkerül a költségvetésre.
Közzéteszik-e a többéves fedezet kifutási pályáját, éves felülvizsgálattal. Egyszeri költségvetési tétel mellett a bértábla második éve válik a kockázattá, nem az első.
Rögzítik-e előre, mikor szűnik meg a stratégiailag kiemelt minősítés, és készül-e tizenkét hónappal a csődegyezség után hatásvizsgálat. A minősítések átlagos időtartama a bennragadás kockázatát jelzi.
Megjelenik-e a 2027-es költségvetési törvényjavaslat benyújtásáig egyetlen, minden közszolgálati ágazatra kiterjedő bérütemterv, ágazatonkénti célbérrel, elérési időponttal és fedezetmegjelöléssel. Külön sor kell a korábbi életpálya-emelésekből kimaradt munkakörökre.
Rögzít-e a jogalkotó előre kihirdetett indexálási képletet a közszolgálati bérekre, amely kiváltja az évenkénti eseti alkut. Rossz jel, ha az emelés továbbra is bejelentés-alapú marad.
Mérik-e az átadás utáni harmadik évben a tényforgalmat az előrejelzéshez képest, és követhető-e a 76 milliárd forint tételes megjelenése út-felújítási projektekben, útszakasz-megnevezéssel. Javasolt célérték: 100 százalék az első két évben.
Nyilvánosságra hozzák-e a táblacsere (kb. 50 millió Ft becslés), bélyegzők és informatikai rendszerek összesített tényleges költségét, és mennyire tér el az az előzetes becsléstől (cél: ±15 százalék).
Kap-e meghirdetett, mindenkire azonos átmeneti időt a garanciára építő szerződéses kör, és készül-e 12–18 hónap múlva kötelező utólagos hatásvizsgálat az elutasított hitelkérelmekről és a kkv-hitelállományról.
Azt figyeljük, mérhető fenntarthatósági és digitális célmutatókhoz kötik-e az uniós forrásokat, 12–18 hónap múlva összevetik-e az elvárt és a tényleges eredményt, és van-e visszakövetelési mechanizmus a nem teljesítő projektekre.
Az uniós forrásból finanszírozott projektek szabálytalansági aránya csökken-e a 0,5%-os észt referencia felé, és működik-e géppel olvasható, nyilvános közkiadás-adatbázis.
Figyelni, létrejön-e a településenkénti engedélyeket, fejlesztéseket és bérlakás-állományt mutató nyilvános adatplatform, és érdemben emelkedik-e a kiadott építési engedélyek és átadott új lakások száma.
Akkor teljesül, ha az egyszeri átvilágításból valós idejű, nyilvános, géppel olvasható költségvetés lesz (nyílt adatszabvány), amely a bevételi feltételezéseket is mutatja. Jele: nullára csökkenő számú utólag feltárt rejtett kiadás.
Részleges → közepes → teljes kivezetés; célzott lakáshitel-támogatás az alsó 30%-nak.
Elérhető-e nyilvános hibanapló, amely minden adathibáról közli a keletkezést, észlelést és korrekciót, és csökken-e a javítások átfutási ideje az észleléstől a korrekcióig.
Minden új/bővített juttatáshoz (iskolakezdési, nyugdíjas-támogatás, nyugdíjas SZÉP-kártya, SZJA-kedvezmény) tételes, nyilvános fedezet-kimutatás a közpénz-térképen; a közszféra-bércsökkentés megtakarítása külön, nyomon követhető tételként.
Az augusztusi iskolakezdési támogatás kap-e jövedelmi/élethelyzeti célzottsági szűrőt, miközben a legszegényebb háztartásoknál a jogosultság automatikus (külön igénylés nélküli) marad.
Azt nézzük, hogy a felszabaduló mozgásteret nem új, tartós kiadásokra, hanem az adósságpálya csökkentésére és a puffer feltöltésére fordítják-e, és javul-e az elsődleges egyenleg.
Jó jel lesz, ha megjelenik egy előre bejelentett, több lépcsős különadó-kivezetési menetrend, minden lépcső előtt kötelező hatásvizsgálattal. Rossz jel, ha év közben csendben új különadót vezetnek be.
Jó jel, ha a kamatkiadások nélküli államháztartási egyenleg a GDP arányában évente javul és a GDP-arányos adósság csökkenő pályára áll, új tartós kiadási kötelezettség nélkül. Rossz jel a hirtelen, prociklikus megszorítás.
Akkor teljesül, ha kihirdetnek egy felső korlátot a devizaadósság teljes államadósságon belüli arányára, és a következő kibocsátások felára a mostanihoz (midswap +80 / +125 bázispont) képest szűkül. Jele: géppel olvashatóan közzétett kibocsátási feltételek.
Akkor teljesül, ha törvényi adósság-küszöb átlépése automatikus, előre bejelentett kiadáskorlátozást vált ki, és egy független fiskális intézmény (IFI) előzetesen hitelesíti a bevételi terveket. Jele: nem szedhető bevétel nem kerülhet a tervbe.
Akkor teljesül, ha megjelenik az éves, nyilvános adósságfenntarthatósági riport és életbe lép egy adósság/GDP-küszöbhöz kötött automatikus fiskális fék. Jele: kihirdetett, számszerű küszöbérték és korai előrejelző rendszer.
Középvárosi lakásár-index havi változása vs. KSH-infláció; az Otthon Start túlhevülés-kockázatának mérője.
A piaci bizalom-javulásának jelzője; költségvetési finanszírozási költség csökkenése.
Válik-e rendszeressé az adónemek négy Smith-i maxima (bizonyosság, kényelmesség, gazdaságosság, arányosság) szerinti pontozása és a legrosszabbul teljesítők nyilvános azonosítása.
Csökken-e a GDP-arányos hiány (jelenleg uniós forrás nélkül 8% felett) a célpályára úgy, hogy közben nem vágják el a fontos ellátásokat, és előkerül-e reális eurócsatlakozási ütemterv.
Bevezetnek-e éves nyilvános adósság-riportot, korai előrejelző rendszert és egy adósság-küszöbhöz kötött automatikus fiskális féket, anticiklikus stabilizátorral kiegyensúlyozva.
Bevezetik-e a többéves, számszerű kiadásnövekedési szabályt, az éves Adósságfenntarthatósági Riportot és a küszöbérték feletti adósságnál automatikusan aktiválódó konszolidációs mechanizmust.
Rögzítenek-e a terv éves költési keretén belül minimum-arányt (8–10%) a kerékpáros hálózatra és a ráhordó, mellékvonali fejlesztésekre — fajlagosan gyakran ezek a leghatékonyabbak.
Kap-e minden intézmény saját, kis összegű beszerzési és karbantartási keretet, és elkülönül-e a működési kiadások fedezete a személyi juttatások keretétől — mindkét irányban.
A kormányfő által vállalt 2%-os GDP-növekedés teljesül-e a KSH negyedéves adatai alapján egy éven belül.
Azt figyeljük, lehívja-e az ország a megnyílt uniós keret legalább 95%-át a vonatkozó határidőkre, az n+3 szabály figyelembevételével, forrásvesztés nélkül. Teljesül, ha a lehívási arány eléri a 95%-ot.
Készül-e a megye-visszaállítás jogszabály-módosításával egyidejűleg arányos, tételes végrehajtási hatásvizsgálat és nyilvános költségbecslés (érintett táblák, bélyegzők, informatikai rendszerek, valós ár, átfutási idő).
Indul-e a kivezetés első lépcsőjével egyidejűleg célzott, jövedelemfüggő kompenzáció a KSH megélhetési adataihoz kötött automatikus emeléssel — eseti döntés helyett.
Termékkörönként ütemezve, jogszabályban rögzített hatályvesztési dátummal szűnik-e meg az árrésstop — az első lépcsőben azoknál a csoportoknál, ahol a tényleges árrés tartósan a hatósági korlát alatt maradt.
Jó jel lesz, ha az MFB irányításában a tagok fele független szakértő lesz rögzített mandátummal, a mérleg nyilvános, a könyvvizsgálat független, és az Országgyűlésnek tényleges felügyeleti joga van a bank uniós forráskezelése felett.
Figyelni, hogy az MNB a kamatcsökkentés mellett aktívan használja-e a hitelfedezeti és jövedelemarányos korlátokat, és indít-e negyedévente frissülő, régiós bontású nyilvános túlárazottsági indexet. Teljesülés jele a csökkenő ~22,5%-os túlárazottság.
Azt figyeljük, hogy a kormány tartózkodik-e a kamatpályára gyakorolt nyílt vagy burkolt nyomástól, és nem tulajdonítja-e magának a kedvező inflációs fordulatot. A Monetáris Tanács önálló döntése a teljesülés jele.
Megtörténik-e a bejelentett nyilvános átvilágítás, és a vasútfejlesztés sorrendjét utasforgalmi/utas-km adatok döntik-e el politikai alku helyett.
Indul-e az első kifizetési kör előtt a leghátrányosabb járásoknak térítésmentes pályázati/projektmenedzsment-mentorálás és előfinanszírozási híd, hogy a forrás ne a fejlettebb térségekben ragadjon.
Azt figyeljük, fennmarad-e a devizatartalék a Guidotti-Greenspan mércét kielégítő szinten, azaz legalább lefedi az egy éven belül lejáró külső adósságot. Teljesül, ha a tartalék nem apad e szint alá a rekordcsúcsról.
Azt figyeljük, stabil vagy csökkenő-e az államadósság GDP-arányos pályája, a fenntarthatósági keret által célzott 70% alatti sávban. Teljesül, ha az adósságráta tartósan e sáv felé mozdul.
Figyeljük, megjelenik-e a célzott, jövedelemarányos és automatikus energiaár-kompenzáció jogi kerete az általános ársapka helyett. Teljesülés jele: időben behatárolt, célzott támogatási mechanizmus kodifikálása.
A bevezetett vagyonadó magas küszöbbel, mérsékelt (nem konfiskatórikus) kulccsal és előre rögzített szabályokkal születik-e; hány alkotmányossági/jogi kifogás merül fel, és a tényleges bevétel közelíti-e a tervezettet — a strukturális vagyonadó alkotmányos tartósságának feltétele.
A kormány nyilvánossá teszi-e géppel olvasható, településsoros formában, hogy a feloldott forrásokból melyik forint hova jut, és minden nagy projekthez tartozik-e előre rögzített, számon kérhető célindikátor.
A magasabb hozzáadott értéket előállító, több független piacra szállító ágazatok felé terelődik-e az exportösztönzés — egyetlen ország vámdöntése se billenthesse fel a rendszert.
A feloldott 16,4 Mrd EUR keretből negyedévente közölt, érdemi előrehaladás (szerződéskötés előtt álló projektek, tényleges kifizetés, torlódási pontok), valós idejű, géppel olvasható nyilvános felülettel (kedvezményezett, összeg, közbeszerzési azonosító, lehívási státusz). Kockázat: a kormány maga jelezte, hogy ~800 Mrd Ft támogatás korábban elveszett — strukturálisan kizárható-e az ismétlődés.
Elkészül-e a nyilvános, géppel olvasható elemzés arról, mely ágazatok, mekkora árbevétellel és hány munkahellyel függnek az érintett kiviteli láncoktól — a versenyjogi kérdéstől elkülönítve.
Publikus, NAV független kutatási egysége által végzett szimuláció (mely jövedelmi sávban mekkora a nettó béremelkedés és munkakínálati hatás) — a fedezet-vita feltétele.
Kap-e a tanács a vétó kivezetéséért cserébe önálló, törvényben védett költségvetést, saját szakértői stábot, minisztériumi modell-hozzáférést és „tartsd be vagy magyarázd meg” kormányzati válaszadási kötelezettséget.
A kormány közzéteszi-e a 216 ezer érintett szerződés törlesztőnövekményének eloszlását jövedelmi decilisek, hitelösszeg-sávok és futamidő szerint (nem átlag, hanem eloszlás) a zárószavazás előtt.
Közzétesz-e a kormány tételes hatásvizsgálatot: hány adózót érint, mekkora az ötéves bevételi hatás, és milyen adminisztrációs teher szűnik meg vagy keletkezik.
Közzéteszi-e a tárca minden 50 milliárd forint feletti projekthez a rangsor-pontszámot és a mögötte lévő számítást, az eltéréseket pedig tartsd-be-vagy-indokold elven magyarázza-e meg.
Azt figyeljük, elkészül-e évről évre frissülő, nyilvános euró-érettségi kimutatás, amely négy dimenzióban (HICP-infláció, hiány és adósságpálya, árfolyam- és kamatstabilitás) számszerűen mutatja Magyarország konvergencia-állását. Teljesül, ha az első kimutatás megjelenik, minden dimenzióban számszerűen.
Az állami beruházás-ösztönzés mérhető vállalásokhoz (helyi beszállítói arány, K+F-tartalom, exportintegráció, nettó foglalkoztatás) kötött, időben korlátozott, éves nyilvános felülvizsgálattal-e, nem teljesítés esetén megvonással — az akkumulátoripari (CATL-bővítés leállítása) kitettség tanulsága alapján.
Válik-e minden szektorális különadó kötelező formájává a külső piaci tényezőhöz kötött adóalap, a jogszabályi hatályvesztési dátum és az éves nyilvános felülvizsgálat.
Az általános árplafon helyett célzott, jövedelemarányos kompenzáció lesz-e a válaszsablon, világos jogosultsági kritériummal, miközben az ár a valós piaci szinten marad.
Tartalmaz-e a következő költségvetési törvényjavaslat kockázati fejezete önálló, számszerűsített hőhatás-tételt — mekkora bevételkiesést és kiadási többletet okozhat egy az ideihez hasonló nyár, és milyen valószínűséggel —, és kitér-e rá külön a Költségvetési Tanács véleménye.
Elkészül-e a literenkénti árküszöbökhöz rendelt intézkedési táblázat négy oszloppal: melyik eszköz lép be, meddig marad hatályban kötelező hatályvesztési dátummal, mennyibe kerül havonta a költségvetésnek, és miből fedezzük — a lengyel esetből éppen a negyedik oszlop hiányzott.
Csatolnak-e minden költségvetési törvényt módosító előterjesztéshez legfeljebb kétoldalas, nyilvános hatásbecslést: mely előirányzatok változnak és mennyivel, mi a hatás az éves hiányra és az adósságpályára, és milyen kötelezettségvállalás indokolja a módosítást.
Közzéteszi-e a kormány a kérelem nem bizalmas összefoglalóját a benyújtással egyidejűleg — nem a tanácsi döntés után: mely intézkedések, mekkora összeggel, milyen energiabiztonsági kimeneti mutatóval, melyik évre.
Közzéteszik-e a bevezetéstől számított 12 hónapon belül az igénybevételi arányt, a teljes költségvetési ráfordítást, a jövedelmi tizedek szerinti megoszlást és a gázolajfogyasztásra gyakorolt hatást.
Kihirdeti-e a kormány a módosított költségvetési törvény kihirdetésétől számított 30 napon belül az 500 milliárdos alap aktiválási küszöbeit és az egy döntéssel átcsoportosítható felső korlátot. Teljesülés jele, ha minden kifizetés kedvezményezett és jogcím szerint, géppel olvasható formában nyilvános.
Közzéteszi-e a kormány az október második felére ígért 2027-es költségvetési javaslattal együtt az univerzális duplázás és a célzott első lépés — gyermekvédelmi kedvezményre jogosultak, egyedülállók, háromgyermekesek — tételes költségszámítását.
Ha a támogatás 2027-re is megmarad, a jogosultságot a háztartás jövedelme és a lakóhely tömegközlekedési ellátottsága határozza-e meg a mai motorteljesítmény-küszöb helyett.
Nyilvánossá válik-e az aláírással egyidejűleg a megállapodás teljes szövege: összeg és jogcím, dátumos ütemezés, a főváros számszerűsített vállalásai, ellenőrzési pontok jelentési kötelezettséggel és a nemteljesítés következménye.
Előre, legalább hároméves keretben rögzítik-e a szolidaritási hozzájárulás mértékét és képletét, úgy, hogy év közbeni módosítás csak a következő költségvetési évtől léphessen hatályba.
Megszünteti-e a törvénymódosítás a koncessziós díj játékadóba való beszámítását, és felkerül-e a nyilvános díjképlet, az alapjául szolgáló árbevételi adat és az évente ténylegesen befizetett összeg a szerződés-nyilvántartásba.
Tartalmazza-e a 2027-es költségvetési törvényjavaslat tételesen a több évre szóló szerződéses kötelezettségeket — a 176 milliárdos rendelkezésre állási díj kihagyása épp azt mutatta, hogy a kötelezettség-nyilvántartás önmagában kevés, ha a költségvetés eltérhet tőle.
Közzétesz-e a kormány évenkénti pályát a GDP-arányos K+F-ráfordítás 1,31-ről 2 százalék fölé emeléséhez, külön mutatva a közszféra és a vállalati szektor várt hozzájárulását és a hozzájuk rendelt kimeneti mutatókat.
Kihirdet-e a kormány négy mutatóból álló éves mércét (pályázatszám, sikerességi ráta, magyar koordinálású projektek, egy kutatóra jutó elnyert forrás) 2021 és 2026 közötti kiinduló értékkel, és elkülönít-e forrást a kiválósági pecsétes pályázatokra, a pályázat-előkészítésre és az önrészre.
Csatol-e a Kormány a költségvetési törvényjavaslathoz egyetlen, géppel olvasható táblát minden 10 milliárd forint feletti bevételi és kiadási lépésről, egyenleghatással, jogalappal és mikroszimulációs decilis-bontással. Teljesül, ha a táblát a Költségvetési Tanács véleményezi, és a zárószavazás előtt frissített változat is megjelenik.
Csatol-e a Pénzügyminisztérium géppel olvasható mellékletet arról, mennyivel nőne a 2027–2028-as kamatkiadás 50, illetve 100 bázispontos hozamemelkedésnél, és mekkora adósság jár le vagy árazódik át 12 és 24 hónapon belül. A melléklet negyedévente frissüljön, és a Költségvetési Tanács véleményezze.
Bemutatja-e az indoklás tételenként, hány nap szolgálati időt és milyen ellátási alapot szerez a főállású, a munkaviszony melletti és a nyugdíj melletti katás a minimálbéres alkalmazotthoz képest, és a megrendelői oldalra teszi-e a bújtatott foglalkoztatás elleni szabályt.
Csatol-e a Kormány a költségvetési törvényjavaslathoz egyetlen közös hatásvizsgálatot a vagyonadó nettó bevételéről, a kata-bővítés bevételkieséséről, az egyenlegről és a nyugdíjrendszer hosszú távú kötelezettségének változásáról, előre rögzített, 18 hónap után visszamérendő célértékekkel.
Olyan nyilvános megbízással rendeli-e ki a pénzügyminiszter a felügyelőt, amely a hatókört a megállapodásban vállalt kötelezettségekre szűkíti, kétirányú negyedéves jelentést ír elő a kormány és a Fővárosi Közgyűlés felé, és legkésőbb 2028 végén lejár. A jelentésben a kormány saját vállalásainak teljesülése is szerepel-e.
Nyilvános lesz-e mind a 23 kerület hároméves bruttó és nettó parkolási adata, az útalap előre rögzített elosztási képlete, és egy hároméves, évről évre csökkenő átmeneti kerületi kompenzáció, mielőtt a törvényjavaslat az Országgyűlés elé kerül.
Csatol-e a Kormány géppel olvasható táblát minden 20 milliárd forint feletti új vállalásról a 2027-es költséggel, a 2028–2030-as hatással, a nevesített fedezettel, az érintettek számával és a döntés státuszával, és véleményezi-e azt a Költségvetési Tanács a zárószavazás előtt.
Tartalmaz-e a 2027-es költségvetési törvényjavaslat indokolása külön táblát a visszavett KEKVA-vagyon könyv szerinti és piaci értékéről, egyszeri és tartós költségvetési hatásáról, valamint uniós statisztikai elszámolásáról. Jó jel, ha a Költségvetési Tanács véleménye is kitér rá.
Közzétesz-e a Költségvetési Tanács saját előrejelzést a 2027 és 2030 közötti hiány- és adósságpályáról, megjelölve, melyik évben kerülhet a hiány 3 százalék alá, egy hozamsokk- és egy állampapír-adómentességi kockázati forgatókönyvvel. A Kormány tételesen válaszoljon rá.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium a benyújtás napján a vélemények tipizált összefoglalóját, a véleményezők listáját és pontonkénti változásjegyzéket. A teljesülés része a három legvitatottabb kérdés külön, írásos indoklása: a nem tőzsdei részesedések értékelése, az ingatlanok értékelési sorrendje és a kkv-tulajdonosok likviditása.
Csatol-e a Kormány a benyújtott javaslatokhoz üres kötelező mező nélküli hatásvizsgálatot éves bevételi bontással, a becslés feltevéseivel, a megfelelési és a NAV-végrehajtási költséggel forintban, valamint a kata-átlépők csoportonkénti számával.
Ha a Kormány külön hitelt vesz fel az uniós projektek előfinanszírozására, közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium és az ÁKK az aláírás előtt az indoklást, a teljes kamatköltséget, a visszatérítésekhez kötött visszafizetési ütemezést, az adósságrátára gyakorolt hatást és a feltételek teljes szövegét? A tájékoztatás kerüljön az Országgyűlés illetékes bizottsága elé is.
Nyilvánosságra hozza-e a Pénzügyminisztérium a hat emelési sáv érintetti létszámát megyei és járási bontásban, valamint a 2027–2030-as költségpályát, amely a minimumcsomag mellett a 14. havi nyugdíj forgatókönyveit is tartalmazza.
Kerül-e a törvénybe olyan szabály, hogy ha a Pénzügyminisztérium negyedéves előrejelzése szerint a hiány a GDP 0,3 százalékánál jobban meghaladja a célt, a Kormány 60 napon belül ellentételező javaslatot nyújt be, a Költségvetési Tanács nyilvános véleményével. Mellé kerüljön a növekedés, az infláció és a hozamok 1 százalékpontos eltérésére számolt érzékenységi melléklet.
Meghatározza-e a Kormány szűk, feladatalapú körben az adó- és fogyasztóvédelmi ellenőrzés és az ügyfélszolgálati pontok kritikus álláshelyeit, amelyekre nem vonatkozik a betöltési tilalom. Teljesül, ha a betöltöttséget negyedévente közzéteszik, és a betöltött helyek száma 2027-ben nem esik a 2026. év végi szint alá.
Biztosítja-e a „helyi közösségek” programterület első felhívása, hogy a keret legalább 40 százaléka a leghátrányosabb járások pályázóihoz jusson, a nyertes kistelepülések és civilek a támogatás legalább felét előlegként kapják, és ingyenes pályázatírási segítség induljon? A teljesülés jele a negyedéves végrehajtási jelentés, és hogy 2027 végére a 40 százalékos arány ténylegesen teljesül.
Mindkét lejárt energiabiztonsági mérőpont elmaradt: sem a dunai válságkezelés zárójelentése, sem a dízelellátási stressz-teszt nem jelent meg, holott október 20-án ukrán drónok a Druzsba-vezeték egyik kulcsfontosságú oroszországi állomását találhatták el. A téli felkészültségi jelentés ezért az ellátásoldali átláthatóság utolsó esélye a fűtési szezon előtt. Az otthonfelújítási és tárolós mérőpontok a keresleti oldalt kötik ugyanehhez a mércéhez: mért megtakarítás, rászorultsági sáv és vezérelhetőségi feltétel nélkül a 600 milliárdos keret a fogyasztást csökkentő beruházás helyett újabb, ellenőrizhetetlen támogatássá válik.
Elkészül-e benyújtásra kész, dátumhoz kötött mérföldköveket tartalmazó ütemterv: mikor és mekkora kapacitással lépnek be az alternatív útvonalak, negyedévenként mennyivel csökken az orosz forrásarány, és melyik hivatal hitelesíti a mérőszámot.
Megjelenik-e a 2027-es költségvetési javaslat mellékleteként a terv a vörös-tengeri útvonal kiesésének súlyos forgatókönyvével, és egy táblában mutatja-e, mennyibe kerültek az év energiasokkjai és ki fizette meg őket: az állami vállalat, a költségvetés vagy a fogyasztó.
Társadalmi egyeztetésre bocsátja-e a Kormány az irányítása alá tartozó szervek fűtési hőmérsékletéről szóló tervezetet egészségügyi és oktatási kivételekkel, miközben a közvilágítást — önkormányzati feladatként — csak önkéntes pályázati ösztönző érinti a 2027-es költségvetési törvényjavaslatban.
Tartalmaz-e a következő energiastratégiai dokumentum önálló, gigawattórában kifejezett tárolási célértéket és külön célszámot a szerződött keresletoldali rugalmasságra, az esti csúcsterhelés százalékában megadva.
Elkészül-e nyilvános regionális egyidejűségi számítás arról, mi történik a magyar esti csúccsal, ha a hőhullám egyszerre sújtja az összes szomszédos rendszert — a mai hallgatólagos „a szomszédnál van szabad kapacitás” feltevés helyett.
6 hónapos rendezett kivezetés havi árlépcsőkkel, célzott kompenzációval (alsó 2 jövedelmi decilis 5-12 ezer Ft/hó + hivatásos szektor); GVH+MEKH együttes piackoncentráció-monitoring HHI-alapon.
Közzéteszi-e a Kormány a mentesség meghosszabbításának kérése előtt az adriai útvonal tesztelt kapacitását, a finomítói átállás menetrendjét, az orosz kőolaj negyedéves részarányának pályáját 2027 végéig és az adatokat hitelesítő hivatalt? A teljesülés jele, ha a kérés erre a pályára, nem az amerikai–orosz dízelalkura hivatkozik.
Közzéteszi-e a gazdasági és energetikai miniszter az első téli felkészültségi jelentést, majd frissíti-e kéthetente 2027. március 31-ig. Teljesül, ha mind az öt adatkör szerepel benne: a gáztárolók töltöttsége és a lekötött beszerzés, a fűtési költség jövedelmi tizedenként, a dízel- és kőolajkészlet napokban, a Havária Alap felhasználása és a kiváltó jelek állása, közérthető és géppel olvasható formában.
A kormány + MOL fázisokra bontott nem-orosz nyersolaj-konverziós menetrendje (CPC-Blend / brent / líbiai-algériai), 60 napos gyorsított környezetvédelmi engedélyezéssel; 250-450 M EUR CAPEX; kerettárgyalás 6 hónapon belül.
Időszakos, ÁSZ-auditált Druzsba-konverziós ársapka (max 18 hó) + célzott fűtéssegély (~30 e Ft/hó, 200 e háztartás, ~30 mrd Ft/év); kifutás 2028. március 31.
Közzéteszi-e a kormány a fűtési szezon kezdetéig hátralévő feltöltés mennyiségi és árazási előszámítását: mennyi gáz hiányzik a kitöltési célértékhez, milyen áron, és mekkora a már fedezeti pozíciók összesített mennyisége és átlagára.
Közzéteszi-e a Pénzügyminisztérium az energiaár-sokk tervben a finomítóháborús ágat. A teljesülés jele egy nyilvános módszertanú dízelárrés-küszöb, egy külön forgatókönyv a Barátság-vezeték újabb leállására, és célzott, lejárati dátumos céltartalék a fuvarozásnak, a mezőgazdaságnak és a helyközi közlekedésnek, általános árkorlát nélkül.
Előírják-e a módosított pályázati feltételek a már megítélt kérelmeknél a kívülről vezérelhető szabványos vezérlőegységet és az okos fogyasztásmérőt, önkéntes, díjazott hálózati részvétellel? A teljesülés másik jele, ha a minisztérium közzéteszi a függőben maradt kérelmek számát és a következő kör sorrendjét, előnnyel a hálózati részvételt vállalóknak.
Bekerül-e a 2027-es jogszabályi csomagba az automatikus ipari energiaköltség-enyhítés küszöbértéke, képlete és hatályvesztési dátuma — az utólagos, egyedi mentőcsomagok változó feltételei helyett.
Elfogadja-e a két üzemeltető év végéig írásban a próbaprotokollt — terhelési szint, időtartam, nyersolajfajták, téli és nyári üzemállapot, mérési pontok —, és felügyeli-e a mérést mindkét fél által elfogadott független szakértő.
Elkészül-e az előre egyeztetett terv, amely a TurkStream-útvonalon érkező déli betáplálás kiesése esetén az osztrák, szlovák, román és horvát irányú kapcsolatokon biztosítja a pótlást.
Elfogad-e a Kormány nyilvános határozatot, amely elkülöníti a hazai ellátási zavar, az összehangolt IEA-akció és a belföldi árkezelés esetét, utóbbinál előre rögzített gázolaj-fedezeti küszöbbel, és minden felszabadításhoz visszatöltési határidőt és költségbecslést ír elő.
Felülvizsgálja-e a Kormány az energiaár-sokk felkészültségi terv alapforgatókönyvét úgy, hogy az ne számoljon a többlet orosz gázolaj világpiaci jelenlétével, és vegye számításba az orosz olajbevételek további uniós szűkítését. Teljesül, ha a forgatókönyv számszerűsíti a tartalékigényt és a költséget.
Tartalmazza-e az otthonfelújítási pályázati felhívás a felújítás előtti és utáni független energetikai tanúsítványt, a támogatás kifizetésének az utólagos tanúsítványhoz kötését és a kétéves, hozzájáruláson alapuló fogyasztáskövetést? A következő jel 2027 végén az első éves jelentés a tanúsítvány szerinti és a mért megtakarításról, valamint egy megtakarított kilowattóra költségéről.
Elindul-e az adóhatósági jövedelemadatokra épülő, automatikus, nem fogyasztásarányos támogatás az alsó két jövedelmi ötödnek, évi két kifizetéssel és méltányossági úttal. Mérce: a kifizetések legalább 75 százaléka jusson a célcsoporthoz.
Közzéteszi-e a Nemzeti Adó- és Vámhivatal az első összesített jelentést a gázolajimport származási országairól, az ellenőrzések számáról és a feltárt szabálytalanságokról. Teljesül, ha a jelentés negyedévente frissül, így a 2027. április 7-i amerikai határidő előtti és utáni időszak összevethető.
Elkészül-e a kilépési forgatókönyv nyilvános, számszerű összefoglalója négy tételre: kifizetett összeg, szerződés szerint visszakövetelhető összeg, kötbérérték, és a pótlási kapacitásigény 2035-ig.
Közzéteszik-e a horvát és görög terminálokon lekötött éves kapacitást, a súlyozott átlagárat és a hátralévő futamidőt — a tárolói százalék helyett, amely a mostani európai helyzetben nem a döntő tényező. Mérés: az útvonal-koncentráció is.
Tartalmaz-e az ellátásbiztonsági jelentés és a hálózatfejlesztési terv számszerű peremfeltételt: mekkora dunai vízhozam és vízszint mellett üzemképes minden blokk mederbeavatkozás nélkül, és melyik szinten kötelező a teljesítmény-visszavétel, illetve a leállítás.
Megszületik-e az a magyar–horvát keretmegállapodás, amely kizárólag az ellátásról szól — hosszú távú kapacitáslekötés, elsőbbségi szállítás a Barátság kiesésekor, nyilvános tranzitdíj-módszertan, határidős szakértői vitarendezés —, és kimondja, hogy az INA-vita nem tartozik bele.
Bináris mutató: 2027. május 9-én megszűnt-e az ársapka (és de facto ár-egyezség), vagy meghosszabbításra került? Üzemanyagpiac HHI 2500 alá 2027 végére.
Kezdeményezi-e a kormány, hogy a Barátság vezetéken érkező orosz kőolajra vonatkozó, 2022 óta időbeli korlát nélküli mentesség kapjon hatályvesztési dátumot vagy nyilvános felülvizsgálati napot, éves értékeléssel.
Jogszabályi formát kap-e a mechanizmus, amely az energiaár-index 30 százalékos túllépésekor az alsó 40 százalékos jövedelmi sáv háztartásainak 48 órán belül automatikus támogatást ad, a kvótabevételi sor fedezetével.
Megjelenik-e a jelentés arról, hány akkumulátor működik ténylegesen a programból, mekkora teljesítménnyel és tárolókapacitással, és ebből mekkora rész vesz részt a hálózat esti kiegyenlítésében? A bejelentett 285 MW csak a legkisebb támogatható eszközre számolt alsó becslés, ezért a tényadat a program rendszerszintű hasznának mércéje.
Elkészül-e minden folyóvízi hűtésű erőműre a kitettségi audit, és összevetik-e nyílt költség-haszon elemzésben a hűtőtorony-beruházást, a hőterhelési határértékek újratárgyalását és a kapacitás részleges kiváltását.
MOL finomítói bemenetén mérve; 2025-ös: ~60%.
Felszabadított 575 millió liter visszatöltési menetrend 24 hónap alatt; 90 napos importegyenérték elérése.
Az orosz nyersolaj-importarány a 2025-ös ~58%-ról 2028-ra ≤25%-ra csökken (28 pp); MEKH idősorok, JANAF kapacitásjelentés alapján.
Hosszú távú diverzifikációs cél; LNG-infrastruktúra-kapacitásától függ.
Rendelkezésre áll-e a következő kiírás előtt a lezárt felújítási programok mintavételes méréssel alátámasztott átlagos megtakarítási adata. Enélkül az új kiírás ugyanazt a hatásvakságot ismétli meg.
Akkor teljesül, ha rögzítik azt az előre meghatározott ársokk-küszöböt, amelynek átlépésekor a célzott, átmeneti kompenzáció mérlegelés nélkül aktiválódik. Jele: kihirdetett küszöbérték és automatikus kivezetési szabály.
Választható formában érhető-e el az időalapú tarifa minden okosmérős háztartásnak, és csak kimért hatás után jön-e a kötelező kiterjesztés — ma a háztartások 11 százalékában van okosmérő.
Tartalmaz-e a kapacitásterv évente felülvizsgált vízhiány-forgatókönyvet három sávban (nyugodt év, tartós aszály, extrém aszály hőséggel), számszerű paksi, megújuló, gázos és importfeltevésekkel.
Bekerül-e a jogrendbe évente kötelező, nyilvános ellátásbiztonsági stressz-teszt legalább három forgatókönyvvel (kánikula Paks nélkül, alacsony import, tartós szélcsend), parlamenti beszámolási kötelezettséggel.
Működtet-e a versenyhatóság folyamatos, nyilvános árrés-monitoringot, és nem szorítja-e ki az árszabályozás mellékhatása a kis szereplőket — csökken-e a működő független kutak száma.
Halad-e a villamosítható közlekedési szegmensek (városi közösségi közlekedés, rövid távú flották) ütemezett elektrifikálása úgy, hogy közben az ellátásbiztonság ne sérüljön.
Akkor teljesül, ha a vészhelyzeti gáztartalék eléri a legalább 90 napi fogyasztásnak megfelelő szintet. Jele: publikált tartalékszint-adatok, amelyek folyamatosan a küszöb felett maradnak.
Jó jel, ha a legnagyobb egyetlen szállító részesedése a magyar energiaimportban csökken és a hazai megújuló arány emelkedik. Rossz jel az egyetlen forrásra és útvonalra való ráutaltság fennmaradása.
Figyelni, hogy az 1,5 milliárd eurós hálózatfejlesztés és a 480 milliárd forintos integrációs program ütemezése a szélpályázatokkal összehangoltan halad-e, és épül-e mellé energiatárolási kapacitás.
Kimondja-e a kormány a jogalkotási program elfogadásakor, hogy a nagykereskedelmi piacszerkezet és a lakossági árszabályozás külön törvényben és külön ütemezéssel kerül az Országgyűlés elé.
Készül-e minden 50 milliárd forint feletti alprogramnál a szerződéskötés előtt nyilvános becslés-ellenőrzés hasonló megvalósult hazai és európai projektek tényadataiból, az eltérés írásos indoklásával.
Megjelenik-e a telepítési hullám indulása előtt az adatkezelési keret: milyen bontásban (15, 30 vagy 60 perc) rögzül a fogyasztás, meddig tárolják, ki fér hozzá, és mihez használható fel.
A kormány tételesen, nyilvánosan bemutatja-e a stratégiai tartalékot (cél: 90 napos gáztartalék), és árrobbanás esetén 48 órán belül aktiválható-e a fogyasztóvédelmi kompenzáció.
A Roszatom 2026. június 5-i levele után a kormány előre rögzített, nyilvános, négytényezős (élettartam-költség, szállítói függőség, ellátásbiztonság, klímacél-illeszkedés) szempontrendszer alapján dönt-e a folytatásról/módosításról, és nyilvánossá teszi-e a független átvilágítás megállapításait (a minősített üzleti/nemzetbiztonsági adat kivételével).
Az EU a feloldott 16,4 Mrd EUR feltételeként a rezsicsökkentés/árstop (köztük a védett üzemanyagár) kivezetését kéri. MIAK-mérce: az általános árstop helyett a legalsó jövedelmi decilisekhez célzott, jövedelemarányos transzfer, és előre kihirdetett, lejárati dátumokat tartalmazó, fokozatos kivezetési menetrend születik-e. Mutató: energiatámogatási kiadás a GDP arányában, csökkenő pályán.
Elkészül-e az előre kidolgozott, csak küszöbátlépés esetén aktiválható kompenzációs mechanizmus — általános ártámogatás helyett célzott segítség, kötelező hatályvesztési dátummal.
Bővül-e az energiatároló-kapacitás annyira, hogy a nyári hőségcsúcs tartalékkal legyen lefedve, és a paksi visszafogáshoz hasonló termeléskiesés ne vezessen ellátási kockázathoz.
Figyeljük, eléri-e az éves tárolókapacitás-bővítés a javasolt 200-500 MW-os sávot, hogy a déli-esti hűtési csúcs (duck curve) tárolással kezelhető legyen. Teljesülés jele: mérhető éves kapacitásnövekedés a jelenlegi ~50 MW-ról.
Kiegészül-e a paksi hűtési csomag a hőkorlátra vonatkozó, azonos részletességű ütemtervvel: folyamatosan frissülő adatközlés a mérőszelvényben mért Duna-hőmérsékletről, a hőkorlát okozta havi teljesítménykiesés megawattban, és költség-összehasonlítás a mélyebb vízkivétel, a hűtőtorony és a jelenlegi állapot fenntartása között.
Kötelező lesz-e minden 300 megawatt feletti, vízhűtésű erőműves beruházási vagy élettartam-hosszabbítási döntéshez nyilvános, számszerű vízkészlet-előrejelzés a létesítmény tervezett élettartamának végéig, több éghajlati forgatókönyvvel, megjelölve azt a vízhozam-küszöböt, amely alatt a létesítmény nem üzemeltethető.
Megjelenik-e a kihirdetéssel egyidejűleg a jogosulti kör pontos meghatározása, az egy jogosultra jutó felső korlát, és hogy a támogatás a meglévő állami nyilvántartások összekapcsolásával, külön igénylés nélkül jár-e.
Tartalmaz-e a jogszabály konkrét naptári lejárati dátumot, valamint a százhalombattai finomító teljes kapacitásra állása utáni 30. napra és a fűtési szezon végére eső, nyilvánosan indokolt felülvizsgálatot.
Kezdeményezi-e az állami tulajdonosi joggyakorló a MOL közgyűlésén külön kimutatás közzétételét az orosz nyersolaj árelőnyéből származó eredményről és a tengeri nyersolajra váltás becsült többletköltségéről.
Rögzít-e a kormány nyilvános, számszerű felső korlátot az egyetlen országból származó földgáz- és kőolajimport éves arányára, és alkalmazza-e azt minden javaslatra egyformán — a magyar kormánypártira és a német ellenzékire is.
Benyújtja-e a Kormány a 2027. május 1-jétől hatályos módosítást, amely a hatósági árat az életvitelszerűen lakott lakás egyetlen mérési pontjára korlátozza, köztes sávot vezet be az átlagfogyasztás felett, és a mellékletben számszerűsíti a megtakarítást és az érintett háztartások számát.
Kapnak-e az alsó két jövedelmi tized háztartásai nagyobb vissza nem térítendő arányt és kisebb hitelt, és jut-e az éves keret legalább negyede a legrosszabb energetikai besorolású épületekre? A Kormány a költségvetési törvényjavaslattal tegye közzé, hogy a 600 milliárd forint évente mekkora részben, milyen forrásból és milyen támogatás–hitel arányban használják fel.
A közmédia-átalakítás után a héten a frekvenciapolitikában is irányváltás történt: a Médiatanács október 19-én bocsánatot kért a Klubrádiótól és új budapesti frekvenciapályázatot jelentett be, a médiaszabadsági kerettörvény viszont továbbra sincs az Országgyűlés előtt. A sorrend ugyanaz, mint a vezérigazgatói pályázatnál: az egyedi jóvátételek megelőzik az általános szabályt, így a kerettörvény csúszása nem formai kérdés. Amíg nincs törvényi garancia, minden új pályázat és kinevezés a mindenkori testületi többség jóindulatán múlik.
Csúszik: a Médiatanács október 19-én bocsánatot kért a Klubrádiótól és új budapesti frekvenciapályázatot jelentett be, a miniszterelnök október 20-án a közmédia állami támogatásának 61,3 milliárdos csökkentését jelentette be. A médiaszabadsági kerettörvény azonban továbbra sem került az Országgyűlés elé.
Csúszik: október 7-én két kormánypárti képviselő határozati javaslatot nyújtott be két új közmédia-társaság létrehozásáról, amelyeknél a Független Közmédia Testület gyakorolná a tulajdonosi jogokat. A testület október 13-án kiírta a vezérigazgatói pályázatot, az Országgyűlés október 14-én kezdte tárgyalni az alapító okiratokat. A testület kiegyensúlyozott, több jelölő szereplőn alapuló összetétele még nem rendeződött.
Elkészül-e a nyilvános pályázati szabályzat a hírszolgáltatás vezetői posztjaira: kötelező kiírás-nyilvánosság és minimális határidő, a szakmai program közzététele, a bírálóbizottság összetételének rögzítése.
A költségvetési biztos kirendelése nem csorbíthatja az NMHH autonóm jogállását; a jogalap legyen jogilag tiszta és EMFA-konform — különben uniós médiaszabadsági kockázat (az NMHH maga is vitatja a kirendelés jogszerűségét).
Rögzítik-e 90 napon belül a vezetői felmentés okait, kötelező írásbeli indoklással. Javasolt célérték: a felmentések 100 százalékához társuljon nyilvános, okot megnevező indoklás.
Figyeljük, hogy az új médiatörvény szabályainak meg nem felelő (gyűlöletkeltő, méltóságsértő) politikai reklámokat eltávolítják-e az év végéig. Teljesülés jele: a tiltott reklámhordozók tényleges leszerelése a határidőre.
Akkor teljesül, ha az MTVA teljes költségvetése és a műsorgyártási szerződések gépileg olvashatóan nyilvánosak, és a hírszerkesztést kiegyensúlyozottságot rögzítő kódex köti. Jele: független médiafigyelő méri a szerkesztői pártsemlegességet.
Rögzítik-e a 2026-os bázisértékeket a forrás-diverzitásra és a megszólaltatott szereplők arányára, hogy a 2027-es első összehasonlítás mérhető legyen — a Híradó újraindítása a legkönnyebben visszafordítható lépés.
Benyújtja-e a Kormány a nemzetbiztonsági törvény módosítását, amely eszköztípustól függetlenül, a ma külső engedélyhez nem kötött eszközökre is kiterjedően előzetes bírói engedélyhez és háromlépcsős szükségességi teszthez köti a forrásazonosítást, 72 órás utólagos jóváhagyással sürgős esetben.
Megvizsgálja-e az Országgyűlés Nemzetbiztonsági Bizottsága, folyt-e forrásazonosítási célú adatgyűjtés, ki rendelte el és milyen jogalapon, és közzéteszi-e következtetését minősített részletek nélkül.
Benyújtja-e a Kormány a törvényjavaslatot, amely a tulajdonosi jogokat testületi vagyonkezelőhöz rendeli, minden ilyen vállalatra határidős kivezetési tervet ír elő, és garantálja az archívum megőrzését és a munkavállalói jogokat.
Közzéteszi-e a Médiatanács az első mérés előtt a mintavételi tervet és a kódkönyvet, majd a nyers kódolt adatot gépileg olvasható formában, két független kódolócsoporttal és legalább 0,8-as egyezési mutatóval. Mérce: 2027 végéig legalább egy független újraszámítás legfeljebb 5 százalékpontos eltéréssel.
Indul-e negyedéves minisztériumi kimutatás az adatigénylések számáról, teljesítéséről, megtagadásáról és az átlagos elintézési időről, és nyílik-e a NAIH-nál gyors, határidős vizsgálati út a bírósági szakasz elé kapcsolva — hogy a nyilvánvalóan alaptalan elutasítások ne kerüljenek évekig tartó perbe.
Áll-e a szabály, hogy 2027 végéig egyetlen tulajdonosi kör se érje el a külső gyártási megrendelés-érték 15%-át — és van-e negyedévesen frissülő, géppel olvasható produkciós beszerzési nyilvántartás a végső haszonhúzóval.
Indul-e negyedéves hirdetési regiszter a 2027-es költségvetési évtől, és csökken-e a három legnagyobb kedvezményezett együttes részesedése az állami hirdetési kiadásból. A mutató iránya a fontos, nem az abszolút értéke.
Hatályba lép-e a szabály, amely szerint a szolgálat 12 hónapon belül írásban értesíti az érintett újságírót, szerkesztőséget és a megfigyelt személyeket, a halasztást csak bíró engedélyezheti, és az érintett bírósághoz fordulhat a jogellenesen gyűjtött adatok törléséért.
Kiírnak-e nyilvános, szakmai szervezeteket bevonó új jelölési fordulót a két betöltetlen helyre, és rögzíti-e a médiatörvény, hogy a mandátumok legalább harmadát a parlamenti kisebbség jelöltjei töltsék be, holtpont esetén szakmai delegáltak javaslatával.
Meghozza-e a tulajdonosi jogokat gyakorló minisztérium írásban indokolt döntését a megszüntetés, az értékesítés vagy a közszolgálati keretbe helyezés között, és előtte kikéri-e és nyilvánossá teszi-e a Médiatanács sokszínűségi szakvéleményét.
Médiaszabadsági kerettörvény végrehajtása után mérhető.
Magas → közepes-alacsony szintre csökkenés; éves EU-mérés.
Független szerkesztői testület min. 4 csatornán épüljön fel (kormány, parl. ellenzék, MTA, civil ernyőszervezet); RSF Press Freedom Index +20 hely 2029-re a 2025-ös referenciához képest.
Megjelenik-e a Nemzetbiztonsági Bizottság beszámolójában szolgálatonként, hány forrásfelderítési engedélyt kértek, hányat adott meg és utasított el a bíróság, és hány értesítést halasztottak el. A nulla közeli elutasítási arány a bírói kontroll kiüresedését jelezné.
Figyeljük, törvényben rögzített, GDP-arányos, automatikus képlet szerint érkezik-e a finanszírozás, és megjelennek-e negyedévente nyilvános pártatlanság-mutatók (vágatlan műsoridő, forrás-diverzitás). Teljesülés jele: független intézet által gondozott mutatók 2027 Q1-től.
Megjelenik-e az első nyilvános, indikátorszintű magyar médiapluralizmus-jelentés — a Media Pluralism Monitor indikátorszerkezetére építve, hazai adaptációval —, és nyilvános-e a módszertana.
Felállít-e a Médiatanács a végső természetes személyig visszavezető, a cégnyilvántartással összekapcsolt tulajdonosi nyilvántartást, és megjelenik-e az első éves jelentés szegmensenkénti koncentrációs indexszel és az állami hirdetési kiadások médiumonkénti bontásával.
Kiköti-e valamelyik érintett hatóság a jóváhagyás feltételéül a finanszírozási forrás és a végső haszonhúzók feltárását — és mikor. Az EMFA médiapluralizmus-tesztje enélkül formális marad.
Hat helyből hány töltődik be a megalakulásig. A kormánytöbbség jelezte, hogy ellenzéki jelöltek nélkül is megalakulhat a testület — a csonka felállás az intézményi garanciák első próbája. Javasolt célérték: teljes létszám hat hónapon belül.
Megszületik-e a törvényi tilalom, amely kizárja állami forrás felhasználását médiavállalkozás megszerzésére. A tulajdonosi átláthatóság mérője, hány szolgáltató tesz eleget a gépi feldolgozásra alkalmas tulajdonosi adatközlésnek.
Indul-e éves, nyilvános, szegmensenkénti médiakoncentráció-mérés (HHI); csökken-e a televíziós piac HHI-ja 2500 alá három éven belül, és működik-e legalább öt független, országos hírszerkesztőség — a Mediaworks-leépülés (Bors, Ripost, Metropol megszűnése) utáni pluralizmus-mérce.
Rögzít-e a következő médiaszabályozási módosítás két korlátot: a hírszolgáltatási vezetői megbízás visszavonása csak írásbeli, nyilvános indoklással és előre meghatározott okra hivatkozva történhessen.
Figyeljük, a végleges közmédia-vezetőt széles parlamenti egyetértéssel (ellenzéki vétójoggal vagy minősített többséggel) választják-e, sokszínű, ciklusoktól független mandátumú kuratóriummal. Teljesülés jele: dokumentált, ellenzéki részvételű eljárás.
Figyeljük, tételesen, nyilvánosan rögzítik-e az átmeneti vezetés korlátozott jogkörét: ne köthessen egy évnél hosszabb szerződést, ne indíthasson tömeges leépítést, ne alakítsa át a hírszerkesztőséget. Teljesülés jele: nulla visszafordíthatatlan döntés.
Több évre előre, törvényben rögzített objektív formula szerint állapítják-e meg a közmédia költségvetését (a pénzelvonás mint nyomáseszköz kizárása), kötelező nyilvános hatásvizsgálattal — a szerkesztői autonómia anyagi biztosítéka.
Figyeljük, a kilenctagú Független Közmédia Testület politikai-szakmai aránya kiegyenlítetté válik-e, a tagokat kétharmados többség választja-e, és kötelező-e az összeférhetetlenségi vizsgálat. Teljesülés jele: a 6:3 politikai többség megszűnése.
A Mediaworksnél tervezett 180–190 fős leépítés a Munka törvénykönyve szerinti tisztességes csoportos eljárásban zajlik-e, törvényes járandósággal és átképzési támogatással, a politikai vitától elkülönítve.
A Sajtóalap elosztása előre rögzített, objektív, nyilvános formula és indokolt pályázati eljárás szerint történik-e, kötelező közzétett kedvezményezetti listával — hogy a pénzosztás ne válhasson nyomáseszközzé.
Rögzíti-e a statútum, hogy tartalmi utasítás kizárólag írásban, azonosítható küldővel és iktatással adható, a szóbeli kérés végrehajtása szabályszegés, és van szerkesztőségen kívüli panaszút. Célérték: 100% írásbeliség az első teljes évben.
Törvény rögzíti-e a jelölő médiaszakmai szervezetek objektív, előre kihirdetett kritériumait, a szakmai jelöltek kétharmados megerősítését és a parlamenti ciklustól eltolt mandátumidőt — vagy eljárási gyakorlat marad.
Módosítja-e az Országgyűlés a médiatörvényt úgy, hogy a vezérigazgató kiválasztásához, a szerkesztői statútumhoz, az éves tervhez és a vagyonelidegenítéshez a betöltött helyek kétharmada és minden betöltött jelölő kör legalább egy tagjának egyetértése kelljen, bojkott elleni szabállyal.
A klaszter két ügye — a KEKVA-kör felszámolása és a HUN-REN átalakítása — ugyanazon a ponton azonos: az intézmény átszervezése megindult, az átmeneti vezetés hatásköre viszont sehol nincs rögzítve. A kutatói önigazgatás törvényi minimuma és az ideiglenes elnöki megbízás korlátai — nincs intézet-összevonás, vagyonelidegenítés vagy hosszú távú kötelezettségvállalás, van rögzített végdátum — pontosan azt a garanciasort pótolnák, amelynek hiánya a KEKVA-lebontásnál már látható következménnyel járt. Ugyanez a minta zárult le rosszul az érintett oktatási intézmények tanévkezdésénél: a tanév elindult, de nem zavartalanul — az Oktatási Hivatal és a Déryné Program szerződésbontása, az SZFE kuratóriumváltása, majd a héten a Terror Háza bezárása kísérte.
A honvédelmi klaszter új mérőpontjai a hibrid fenyegetés hazai lábát kötik össze a szövetségesi vállalásokkal. A Starlink-antennák elleni szabotázs megmutatta, hogy a földi infrastruktúra védelme és a toborzás elleni megelőzés ugyanannak a hiánynak két oldala: nincs közös elemzőcsoport, amely a szétszórt incidenseket mintázatként kezelné. A NATO Politikai Iránymutatásban rögzítendő magyar prioritások és a fekete-tengeri helyzetképhez adott elemzői hozzájárulás azt mérik, hogy a magyar szerepvállalás írásos, számon kérhető vállalás lesz-e, vagy továbbra is eseti nyilatkozatokból áll.
Csúszik: az Európai Bizottság szóvivője szeptember 25-én közölte, hogy a frissített magyar terv szerint Magyarország a korábban tervezett mintegy 16 milliárd helyett 5,4 milliárd euró SAFE-hitelt vesz igénybe. A döntés tehát megszületett, de a SAFE-hitelt az alternatív finanszírozással számszerűen összevető nyilvános magyar dokumentum nem jelent meg.
Elkészül-e a tételes jegyzék azokról a kritikus támogató képességekről (légi utántöltés, stratégiai szállítás, felderítés, rakétaelhárítás, precíziós lőszer), amelyeknél a terv szövetségesi eszközre épül — európai alternatíva, ár és felállási idő oszlopokkal.
Megjelenik-e a Közlekedési és Beruházási Minisztérium első kitettségi jelentése a román kikötőkön át haladó magyar dunai áruforgalomról, a háborús kockázati hajóbiztosítási felárról és egy előre rögzített küszöbről, amely felett a vasúti és közúti átterelés indul. Utána havi frissítés, géppel olvasható adatokkal.
Megbízza-e a Kormány a minősített adatok védelméért felelős nemzeti hatóságot a 2022 és 2026 közötti időszak felülvizsgálatára: ki fért hozzá uniós és NATO-minősítésű információkhoz a külügyi tárcánál és a kormányzati vezetésnél, és hogyan naplózták a hozzáférést.
Rögzíti-e a Kormány a Honvédelmi Minisztérium és a Külügyminisztérium közös előterjesztésében, hogy Magyarország három feltétellel támogatja a közös parancsnokságot, és felajánl-e konkrét hozzájárulást? Ha a hozzájárulás a Honvédség alkalmazásának minősül, a Kormány beszámolója az Országgyűlésnek tartalmazza a feladatot, a létszámot, a költséget és a kivonulás feltételeit.
Dönt-e a Kormány a Honvédelmi Minisztérium és a Külügyminisztérium közös előterjesztésében a fekete-tengeri NATO-helyzetképhez nyújtott magyar hozzájárulásról: elemzők, pilóta nélküli felderítő eszközök és légtérkép-adatok megosztása. A teljesülés jele egy nem minősített összefoglaló a létszámról, az időtartamról és a költségről, vagy annak indoklása, miért nincs felajánlás.
Közzéteszi-e a Honvédelmi Minisztérium a SAFE-hitel projektmércéjét: NATO-képességcél, interoperabilitás, közös beszerzés, uniós és hazai hozzáadott érték, élettartam-költség. Teljesül, ha minden projektlap a hitelmegállapodás aláírása előtt nyilvános, és azt az Országgyűlés honvédelmi bizottsága tárgyalja.
Megjelenik-e 90 napon belül minden nyilvános leszállóhelyre kötelező, kockázatalapú beléptetési és géprögzítési minimumszabvány — egy ellopott Cessnára adott Gripen-riasztás a legdrágább válasz egy olcsón betömhető résre.
A 2026. május 29-i galaci (Románia, NATO-tagállam) orosz dróntalálat után formalizált magyar–román közös riasztási és légtérfigyelési együttműködés jön-e létre; KPI: működik-e (igen/nem) és mekkora a reakcióidő egy határ menti incidensnél.
Közzétesz-e a Honvédelmi Minisztérium nem minősített összefoglalót a NATO Politikai Iránymutatásról szóló tárgyalás magyar prioritásairól, benne az európai felderítési és korai előrejelző képességgel, a délkeleti szárnnyal és a koszovói szerepvállalással. A teljesülés része az Országgyűlés honvédelmi ügyekkel foglalkozó bizottságának zárt ülésen adott teljes tájékoztatás.
Írásba foglalják-e 90 napon belül, ki és milyen bizonyítottsági szinten szólalhat meg egy magyar területet érintő hibrid incidensről, és tesztelik-e évente szimulációs gyakorlattal.
Elindítja-e a rendőrség bűnmegelőzési szervezete a fiatal felnőtteknek, iskoláknak és szülőknek szóló figyelmeztető tájékoztatást a pénzért kínált, szabotázsba torkolló apró megbízásokról, névtelen bejelentési csatornával. A teljesülés jele, ha a rendőrség negyedévente közli a bejelentések és az azokból indult nyomozások számát.
Pentagon havi adat; ha 2026 év végéig 25 ezer alá süllyed, az a 20-25 ezer fős kivonási forgatókönyv operacionalizálódását jelzi — magyar doktrína eszkalációs trigger.
Azt figyeljük, elkészíti-e a honvédelmi tárca parlamenti államtitkára a Hadfelszerelés-fejlesztési Programmal és a minisztériummal összefüggő, 2022-2026 közötti szerződések átvilágításáról szóló jelentést. Teljesül, ha a jelentés határidőre elkészül.
Rögzíti-e írásban a légtérrendészeti eszkalációs lépcsőt, és jelenik-e meg éves statisztika arról, az események hány százaléka zárult le a legalacsonyabb fokon — nem a riasztások száma, hanem ez az arány mutatja a rendszer érettségét.
Elkészül-e a Honvédelmi Minisztérium 2026 előtti tanácsadói szerződéseinek leltára összeg, teljesítési tételek és átvételi dokumentáció szerint. Ahol nemzetbiztonsági ok miatt nem lehet nyilvános, ott a minősítés indoka legyen nyilvános, a tartalmat pedig az illetékes parlamenti bizottság zárt ülésen ellenőrizze.
Elkészül-e a honvédelmi és a digitalizációért felelős miniszter közös előterjesztésében a leltár arról, a Honvédség és a kritikus infrastruktúra mely kommunikációs és helymeghatározási szolgáltatásai függenek egyetlen Európán kívüli szolgáltatótól? A teljesülés jele a nyilvános összefoglaló az érintett rendszerek számáról és a kiváltás menetrendjéről, valamint a zárt ülésű parlamenti tájékoztatás.
Megjelenik-e a közérthető összefoglaló arról, milyen küszöbnél indul azonosítás, ki dönt a vadászgép felszállításáról és a fegyverhasználatról, és mikor, milyen csatornán kap tájékoztatást a lakosság.
Írásos szabályzatban rögzíti-e a Kormány a rendőrség, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok, a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat és a Magyar Honvédség munkamegosztását szabotázsgyanú esetén, és létrejön-e az eseteket összevető közös elemző csoport. A teljesülés része a kijelölt Europol- és Eurojust-kapcsolattartó.
Szerepel-e magyar vállalkozás beszállítóként vagy alvállalkozóként legalább egy SAFE közös beszerzési szerződésben a második kiírás megnyílásától számított 60 napon belül.
Elkészül-e 180 napon belül a repülőterek és a nagyfeszültségű alállomások átvilágítása, a hiányzó képességek költségbecslésével. Az érzékeléstől a beavatkozásig eltelt időnél a releváns nagyságrend perc, nem óra.
Kihirdetik-e jogszabályi szinten — nem belső eljárásrendben — a létesítménytípusonkénti mátrixot, amely megmondja, ki az elsődleges észlelő, ki az elsődleges reagáló, ki adhat hatástalanítási parancsot, és milyen küszöbnél kell átadni az ügyet a másik szervnek; külön kezelve a katonai, a polgári kritikus és a vegyes létesítményeket.
Készül-e nyilvános éves jelentés arról, a védelmi beszerzés hány százaléka került hazai gyártóhoz — a lengyel 90 százalék felső referencia, nem célérték, de mérce nélkül a vita számok nélkül folyik.
Létrejön-e az egységes kategóriákkal működő nyilvántartás a légtérsértésekről, drónészlelésekről, szabotázsokról és jelentős kibertámadásokról, negyedéves, késleltetett összesítéssel. A távközlési, energetikai és vasúti üzemeltetők kockázatértékelésében kötelező legyen a fizikai szabotázs forgatókönyve.
Előírja-e kormányrendelet a két független, szakosodott értékbecslést, a becslések átlagánál alacsonyabb ár nyilvános indoklását, az állami közvetítő árrésének közzétételét és az eladás adatainak 30 napon belüli nyilvánosságát, a minősített részekről az illetékes országgyűlési bizottság tájékoztatásával.
Közzétesz-e a Honvédelmi Minisztérium nem minősített dokumentumot a drónelhárítási beszerzés kiválasztási szempontjairól, a lézeres fegyver várható egységköltségéről a meglévő légvédelmi eszközökhöz képest, a hazai beszállítói arányról és az uniós közös beszerzésre alkalmas elemekről?
Megjelenik-e a felülvizsgálat nem minősített, nyilvános összefoglalója, miután a részletes megállapítások zárt ülésen az Országgyűlés Nemzetbiztonsági bizottsága elé kerültek. A felülvizsgálat nem büntetőeljárás, bűncselekmény gyanújáról a nyomozó hatóságok és az ügyészség döntenek.
Létrejön-e az interminiszteriális geostratégiai elemző egység féléves helyzetfelméréssel, és elkészül-e az előre kidolgozott, forgatókönyv-alapú válságkezelési protokoll (energiaár-sokk, menekülthullám, regionális eszkaláció) — hogy a magyar külpolitika reaktív helyett előrejelző, dokumentált eljárásrendű legyen.
Elkészül-e 2027 első félévéig a kritikus létesítmények tiltott zónáinak nyilvános, gépi olvasható adatbázisa, amelyet a repüléstervező alkalmazások és fedélzeti eszközök beépíthetnek.
Lőszer + légvédelem + drón-elhárítás közös regionális (V4+RO+HR) beszerzési platformon; EDF magyar lehívás 2026-2030 ciklusban legalább 600 millió EUR; 30-50% egységköltség-csökkenés.
Indul-e egységes szerkezetű negyedéves jelentés a magyar és a szomszédos szövetségesi légtereket érintő eseményekről: dátum, jelleg, reakció, attribúció és a lezárt vizsgálatok eredménye.
Azt nézzük, a GDP-arányos védelmi kiadás a javasolt ütemben, 2,5% felé emelkedik-e 2027-re, előre rögzített, több évre tervezett pályán, nem évről évre változó politikai alku tárgyaként.
A kritikus keleti határszakaszok teljes dróndetektáló/légtérfigyelő lefedettsége 24 hónapon belül, lehetőleg közös európai (HV4) beszerzési keretben — a NATO-tagállamot ért dróntalálatok utáni határvédelmi mérce.
Nyilvános Honvédelmi Költségvetési Dashboard, a nyilvánosan elérhető büdzsé aránya ~30%-ról 70% fölé (beszerzési szerződések, NATO-képességcélok láthatóvá tétele); produktív beruházás aránya 40% fölé.
NATO-szabványú éves jelentés szerint; a Pentagon-féle fegyverhiány miatt a felső sáv reálisabb; Lengyelország 4,7%-os referencia-érték.
Magyar védelmi beszerzéseken belüli hazai gyártási arány; 2026-os bázis felülvizsgálattal rögzítve; védelmi K+F GDP-aránya a teljes K+F 12-15%-ára 2030-ig.
Jó jel lesz, ha a védelmi kiadás növekményének hazai kutatás-fejlesztési és gyártási aránya eléri a 40%-ot, vagyis a pénz hazai fejlesztésbe és munkahelybe megy, nem pusztán importba.
Készül-e világos jogalapú, független kontroll melletti kockázatelemzés arról, hol hordoz tudástranszfer- vagy befolyásolási kockázatot a 2010 utáni vezetők orosz és kínai kapcsolatrendszere.
Törvénybe kerül-e a GDP arányában rögzített, évenkénti védelmi kiadási pálya mérhető képességcélokkal — 2027-ig 2,5, 2030-ig 3,5 százalék, a növekmény legalább 40 százaléka produktív hazai beruházásban.
Négy számot tartalmaz-e a 2027-es jelentéstől a szövetségi hitelesség-audit: teljesített képességcélok aránya, beszerzési átfutási idő, kritikus készletek feltöltöttsége, közös európai beszerzésekben való részvétel aránya.
Azt figyeljük, csökken-e a magyar vétók és blokkolások száma a közös EU- és NATO-döntésekben, és marad-e Magyarország megbízható, kiszámítható szövetséges a döntő kérdésekben.
A honvédelmi hozzájárulás (drónfinanszírozás, NATO 2%) teljesítése elválik-e a más ügyben elfoglalt nemzeti pozíciótól, azaz nem jelenik-e meg csomagalkuként, erodálva a szövetségi hitelességet.
Megjelenik-e az összesített, nyilvános jelentés a hazai hibrid jellegű incidensekről: esetszám típusonként (légtér, kiber, szabotázs, befolyásolás), az érintett szektorok, az észlelés és a bejelentés közötti átlagos idő, valamint az attribúció állapota — műveleti részlet és folyamatban lévő nyomozati adat nélkül.
Kihirdetik-e a szolgálatvezetőkre és helyetteseikre vonatkozó feltételrendszert: a minimálisan elvárt szakmai gyakorlat évszámban és területben, az igazolható vezetői tapasztalat, a nemzetbiztonsági ellenőrzés és összeférhetetlenségi vizsgálat elvégzése a jelölés benyújtása előtt, valamint a jelölés eljárási rendje az előterjesztések sorrendjével.
Közzétesz-e a Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat és a HM közérthető, valószínűségi kategóriákkal dolgozó éves fenyegetésértékelést lakossági teendőlistával. Párhuzamosan tartanak-e országos lakossági riasztási próbát a BM katasztrófavédelmi szervezetével.
Tesz-e a Kormány a román és bolgár kérésre konkrét, nyilvános felajánlást, például kiképzést, felderítési adatokat vagy a hazai tesztpálya megnyitását a közös fejlesztéshez? Érdemes követni, hogy a felajánlás 2027 első félévéig teljesül-e.
A vízgazdálkodási klaszter mindkét lejárt mérőpontja elmaradt: közel két hónappal a határidő után sincs napi frissítésű vízmérleg-műszerfal, a paksi fenékküszöb engedélyezési iratai pedig nem kerültek nyilvánosságra. A két hiány összefügg, mert a vízmérleg nélkül nem ellenőrizhető, hogy a fenékküszöb a vízmegtartást vagy csak az erőmű hűtését szolgálja. Amíg az OVF vezetői pályázata és a téli üzemrend nem hoz mérhető célt, a következő aszály ugyanúgy havária-üzemmódban találja a rendszert.
Reálisan elérhető öntözővíz a 2026 őszi vetésnél min. 120 ezer ha (jelenlegi 100 ezer); 5 ezer gazda kárenyhítési csatorna 6 hónapon belül.
Megjelenik-e az egységes módszertanú mérleg öt ágazatra — agrárium, energia, logisztika, ivóvízellátás, ipar — forintban számszerűsített kieséssel, a becslés bizonytalansági sávjával, egyetlen összehasonlítható táblázatban.
Tartalmaz-e a pályázati kiírás legalább három számszerű eredménycélt, nyilvános, külső szakmai taggal bővített bíráló bizottságot, és vállalja-e a nyertes koncepciójának közzétételét? Érdemes azt is követni, hogy az új vezető a kinevezése után 60 napon belül közzéteszi-e megbízatási programját.
Készül-e nyilvános feladat-térkép arról, ki mit mér és modellez ma az OVF, a HUN-REN, az egyetemi karok és a nemzeti laboratórium között — és kerül-e a szétszóródott idősor egyetlen katalógusba.
Elindítja-e a vízügyi hatóság azt a jegyzéket, amelybe minden havária- vagy veszélyhelyzetre hivatkozó kotrás, mederbeavatkozás és rendkívüli vízkivétel 72 órán belül bekerül. Teljesül, ha minden bejegyzéshez írásos indoklás tartozik a szükségességről és az időkorlátról, és 90 napon belül utólagos hatásbecslés készül.
50 ha+ kötelező alapbiztosítás (aszály, fagy, jég) + állami katasztrófa-kockázati alap (180 napon belül); biztosítási penetráció 75%-ra 2028-ra (jelenleg 40%).
Felállítják-e a géppel olvasható közös adatlapot, amely legalább Nagybajcs, Budapest, Paks és Mohács szelvényében naponta közli a vízhozamot, a vízállást és a hőmérsékletet, negyedévente a hordalékmérleget, egységes formátumban, visszamenőleg letölthető idősorral.
Kifizetett összeg / bejelentett kárigények aránya min. 60% 6 hónapon belül; 40% alatt a végrehajtási kapacitás újragondolandó.
Közzéteszi-e a vízügyi igazgatás az előre rögzített fokozatokat arról, vízhiányos időszakban mely felhasználói kör kap elsőbbséget és milyen mért vízszint- vagy vízhozam-küszöbnél lép életbe egy-egy korlátozás.
Kihirdeti-e a Kormány az objektív járási termésküszöbhöz kötött, automatikus kárenyhítési szabályt nyilvános képlettel és felső korláttal, a vízmegtartó beruházásra vagy agrárbiztosításra vonatkozó feltétellel. Teljesülés jele, hogy az első kifizetések 2027. január 31-ig megtörténnek.
Közzéteszi-e minden területi vízügyi igazgatóság, mely zsilipeket, csatornaszakaszokat és tározókat állít át vízvisszatartásra, létesítményenkénti célmennyiséggel? Az üzemrend rögzítse előre azokat a vízszinteket is, amelyeknél a belvízvédelem miatt mégis vizet kell engedni.
Társadalmi egyeztetésre bocsátja-e az agrárpolitikáért felelős tárca november 30-ig a két Vízprémium-felhívást úgy, hogy a kérelmezés 2027. március 1-jén induljon, és a támogatás egy része a ténylegesen visszatartott vízhez kötődjön? Ha a KAP-szabályok miatt ez nem lehetséges, a tárca nyilvánosan indokolja, és nevezzen meg hazai forrású átmeneti programot.
Bizottság engedélyével a 2,5 Mrd EUR magyar KAP II. pillér min. 25%-ának (~625 M EUR) klíma-adaptációs prioritásra való átcsoportosítása. KAP klíma-adaptációs felhasználási arány: 2026: 15%, 2027: 20%, 2030: 30%.
Megjelenik-e egyetlen helyen, letölthető formában a jégkármentesítés üzemeltetési naplója és az azonos időszakra vonatkozó csapadékadat — a két, egymással szemben álló közleményszintű állítás helyett, amely most az aszály és a működés összefüggéséről szól.
Közzéteszik-e a vízügyi igazgatóságok egységes regiszterben az érvényes ipari vízkivételi engedélyeket: az engedélyes megnevezését, a vízkivétel helyét és forrását, az engedélyezett éves és napi mennyiséget, valamint az esetleges korlátozási feltételt — a regiszter nem tilt, csak láthatóvá tesz.
Fut-e a kárbejelentés teljes folyamata az agrár-adatplatformon, és tesz-e közzé a platform név nélküli, települési bontású összesítést: érintett hektár, megállapított kár és tényleges kifizetés — 2027 közepéig elérhetően.
Azt nézzük, elkészül-e hat hónapon belül az egységes, előre kihirdetett hőségriadó-alapú protokoll, amely a HungaroMet fokozati riasztásaihoz számonkérhető intézkedéseket rendel, első éles szezonja a következő nyáron.
Bekerül-e a vasútfejlesztési program tervezési dokumentációjába önálló fejezetként, hány vonatpár indítható rövid határidővel a fő teherforgalmi folyosókon, mely szakaszokon van szűk keresztmetszet, és milyen karbantartási ütemezés mellett marad meg a tartalék a nyári hónapokban.
Megjelenik-e a jégkármegelőző rendszer hatásvizsgálati protokollja a 2027-es jégkárszezon kezdete előtt — a négy tovább működő és a leállított vármegyék összehasonlításával, amit a mostani döntés akaratlanul mérési helyzetté alakított.
Megkapja-e a 133 állomásból álló aszály- és vízhiány-monitoring hálózat a létfontosságú rendszerelemeknek járó védelmi státuszt, fizikai védelmi minimummal és helyszínen olvasható tájékoztatással. Mérés: hány állomás működik a szezon kezdetén, és hány rongálás történt.
Jelenti-e minden vízügyi igazgatóság, mennyi vizet tartott vissza a téli időszakban a kitűzött célhoz képest, millió köbméterben? Érdemes mellette a talajvízszint és a tározók március végi állapotát is követni az előző évhez képest.
Szektorális (mezőgazdaság, vízgazdálkodás, egészségügy, építőipar, energetika) cselekvési táblázatok határidőkkel/felelős tárcával; havi nyilvános klíma-dashboard; éves Klímaalkalmazkodási Jelentés OGY elé (brit Climate Change Act 2008 mintára).
Benyújtják-e az első jelentést a Duna és a Tisza kritikus szelvényeinek vízhozamával, a talajvíz és a kiemelt tavak állapotával, a vízkivételekkel, a paksi hűtővíz-tartalékkal és a forintosított aszályos hozamkiesés-becsléssel.
Elfogadja-e a vízügyi szakigazgatás társadalmi egyeztetés után a tipikus kisvízi beavatkozások katalógusát, előzetes stratégiai környezeti vizsgálattal és Natura 2000 hatásbecsléssel. Teljesül, ha minden beavatkozástípushoz szakaszonkénti érzékenységi térkép, tiltott helyek listája és helyreállítási kötelezettség tartozik.
Hoz-e a kormányzat a következő kisvízi szezon kezdete előtt kifejezett döntést arról, hogy a Duna medrébe épített kőgát ideiglenes vagy tartós műtárgy — kilépési kritériummal vagy teljes hatásvizsgálati kötelezettséggel, és határon átnyúló egyeztetéssel.
Megjelenik-e az első aszály-kockázati jelentés, amely számszerűsíti egy súlyos terméskiesés hatását a növekedésre, az adóbevételre, az agrárexportra és a kárenyhítési kiadásra. A következő lépés a hazai klímagazdasági modell aszálymodulja 2027 végéig.
Elkészül-e az előre rögzített aszály-protokoll: a vízszétosztás szabályai, a prioritási sorrend (ivóvíz, öntözés, ipar) és a fokozatos korlátozás küszöbei — a válság hevében hozott döntés helyett.
Egyetlen géppel olvasható felületen elérhetővé válnak-e a folyók, tavak és a talajvíz készletadatai, az aszálymonitoring-mutatókkal és a vízkivételi engedélyek összesített adataival együtt.
Elkészül-e a települési — nagyvárosokban városrészi — bontású térkép a hősziget-hatásról, a szociális kitettségről és a helyi egészségügyi kapacitásról, heti, korcsoportos többlethalálozás-jelentéssel.
Elindul-e a rendszeresen frissülő térkép, amely a műholdas vegetációs adatokat, a talajnedvesség-méréseket és a bejelentett káradatokat egyetlen felületen mutatja — a kárenyhítés így válik célzottá.
ÁFA-tv. módosítás + 60 db kistározó + 200 ezer ha vízmegőrző talajművelés (no-till, mulcs, fedőnövény); cél: öntözött terület ~100 ezer ha → +80-120 ezer ha 2027 végéig.
Figyelni kell, hogy a vízgyűjtő-régiók (Tisza-rendszer, Velencei-tó vízgyűjtője) közösségi-önigazgatású kezelése elindul-e 5 pilot-régióban 2027-ig, átlátható szabályokkal, monitoringgal és fokozatos szankciókkal.
Megalakul-e legalább öt vízgyűjtő-szintű, önigazgató öntözőközösség működő helyi szabályzattal, és az aszálykár-adatokhoz kötik-e a fejlesztési források elosztását.
Terjed-e az aszálytűrő fajták és a víztakarékos, adatvezérelt gazdálkodás használata, és megszületik-e a DICE-MAGYAR klímagazdasági modell szektoronkénti károsbecslése.
Jelenlegi 100 ezer ha-ról 250 ezer ha-ra; tározó-bővítés Tisza-mente és Hortobágy; precíziós öntözés <50 ha-os gazdaságoknál.
MG1 programpont (1000 talajszenzor-állomás) ütemezett kiépítése; valós idejű publikus API + Aszály-dashboard. 2026 végéig 300 állomás, 2027 végéig 700, 2028 végéig 1000.
Jelenleg ~1500 mérőkút → 3000 valós idejű publikus adatszolgáltatással; cél: a 2022-es történelmi minimum alá esett mérőkutak aránya ~22% → <10% 2030-ra.
Jó jel lesz, ha a még idén készülő klímatörvénybe nem általános elvek, hanem kötelező, dátumhoz kötött, évente számonkérhető adaptációs célok kerülnek, és mellé működő aszálykár-biztosítás épül.
Létrejön-e az OMSZ küszöbértékeihez kötött, három fokozatú riasztási rendszer előre rögzített intézkedéscsomaggal, és megindul-e az iskolák, kórházak, bölcsődék, idősotthonok hűthetővé tétele.
Azt figyeljük, épül-e valódi vízvisszatartó rendszer a következő költségvetési évtől: kisvízfolyások és tározók helyreállítása, mederrekonstrukció, és hogy nő-e az érintett vízgyűjtő-régiók száma.
Elkészül-e a fokozatonként kötelező, számszerű, ágazatközi cselekvési csomag (egészségügy, iskola, munkahely, közlekedés) nyilvános valós idejű adatfelülettel, a miniszterelnöki eseti bejelentés helyett előre kihirdetett szabályrendszerrel.
A 3,6 milliárd forintos kórházi klímafelújítás folytatódik-e a bejelentett 2027-2029-es program ütemezett, számon kérhető lépéseivel, és csökken-e a hőség miatti vasúti sebességkorlátozással érintett vonalszakaszok száma.
Jogszabályban rögzített, automatikusan induló intézkedéscsomag tartozik-e a három riasztási fokozathoz — kültéri munkavégzés, intézményi eljárásrend, vízosztás, tömegközlekedési hűtés —, normatív állami finanszírozással.
Beépül-e a kampányhatás tartós visszajelzésbe: megjelenik-e a vízszámlán a hasonló háztartások átlagához mért összehasonlítás, és teszik-e közzé a szolgáltatók évente a hálózati veszteségük alakulását.
Áthelyeződik-e a támogatási rendszer súlypontja: vízmegtartó agrotechnika mint területalapú támogatási feltétel, egyszerűsített öntözési engedélyezés vízkészlet-korláttal, és indexalapú biztosítási termékek.
Figyeljük, elkészül-e a hőségriadó minden fokozatához tartozó, előre rögzített, számszerű és ágazatközi intézkedéscsomag (kórházi kapacitás-tartalék, munkarend, sérülékenyek aktív elérése). Teljesülés jele: nyilvános, valós idejű, auditálható adatfelület.
Kötelező lesz-e küszöb feletti vízkivételi kérelemnél a központ nyilvános írásos szakvéleménye, indokolási kötelezettséggel az eltérésre — és közzéteszi-e a központ a saját előrejelzéseinek utólagos találati arányát.
Megjelenik-e településenkénti vízbiztonsági index négy nyilvános adatból: hálózati vízveszteség aránya, tartalékkapacitás a napi csúcsfogyasztás arányában, a vízbázis típusa és kitettsége, korlátozási napok száma az előző három évben.
Tartalmaz-e a létesítő jogszabály tételes mellékletet a kötelező közzétételről — napi vízállás- és vízhőmérséklet-idősorok, vízkivételi engedélyek nyilvántartása, korlátozási lista, országos aszályindex —, rögzített formátummal.
Bekerül-e minden 10 milliárd forint feletti vízügyi beruházási terv — a velencei-tavihoz hasonló mentési tervekkel együtt — nyilvános, verziókövetett dokumentumtárba.
Megkezdi-e a vízügyi szolgálat a fő folyószakaszok medersüllyedésének egységes módszertanú, éves, szelvényenként közzétett mérését, és készül-e ez alapján beavatkozási terv költség- és hatásbecsléssel.
Figyelni kell, hogy a víznyomás, vízkészlet-szint és vízminőség valós idejű, nyilvánosan elérhető adata minden településen hozzáférhetővé válik-e egyetlen országos felületen. A teljesülés jele a növekvő adatlefedettség.
Kezdeményezi-e Magyarország a Duna-menti államok között a kötelező előzetes tájékoztatási és konzultációs eljárást minden olyan mederbeavatkozás előtt, amely a vízmegosztást tartósan módosítja.
Elkészül-e a nyilvános utólagos hatásvizsgálat négy kérdésre: a vízmérce a mínusz 90 centiméteres szint fölött maradt-e; mennyibe került tételesen a beruházás a bejelentett 6 milliárdos nagyságrendhez képest; mérhető-e a Natura 2000 felülvizsgálat előrejelzésétől eltérő környezeti hatás; és mennyi elmaradó termelést takarított meg a beavatkozás — a 6,2 milliárdos aszály-kárelhárítási forrás elszámolásával együtt.
Megjelenik-e a törvényjavaslat benyújtásával egyidejűleg a beérkezett vélemények összefoglalója, mindegyiknél azzal, hogy elfogadták-e, és ha nem, miért nem.
Az egészségügyi reform a héten bérpolitikai oldalról haladt előre: október 19-én átlagosan 17 százalékos szakdolgozói béremelést jelentettek be, október 24–25-én pedig az egészségügyi miniszter ismertette a 2027-es bérrendezés tervét. Mindkét lejárt mérőpont csúszik, mert a béremelés számai előbb érkeznek, mint a reform-tervezet és az 500 milliárdos többletforrás célonkénti elosztása. Ha a bérkomponens elválik a finanszírozási reformtól, a többletforrás nagy része működési költségbe olvad, és az értékalapú finanszírozásra nem marad mérhető keret.
Az iparbiztonsági klaszterben a szennyező fizet elv most a végrehajtás oldalán kap mérőpontokat: nyilvános bírságregiszter, éves végrehajtási jelentés és a befolyt bírságokból táplált helyreállítási előirányzat. Ezek a korábbi biztosítéki és gazdátlan szennyezési mérőpontok párjai: a biztosíték a jövőbeli kárt fedezi, a bírság pedig csak akkor riaszt, ha ténylegesen behajtják és látható, hova kerül. Az örökölt szennyezőpontok regiszterének elmaradása mutatja, hogy egyelőre egyik láb sem működik nyilvánosan.
A kegyelmi ügyet vizsgáló bizottság alakuló ülése kényszerintézkedés-fenyegetéssel indult, és épp ez teszi a klaszter mérőpontjait egymástól függővé: az eljárási garanciák nélkül lefolytatott meghallgatás a saját megállapításait teszi támadhatóvá, a megtámadható megállapításokból pedig nem lesz törvényi szintre emelhető protokoll. Az éves, anonimizált jelentés a harmadik lépés, és abban van a klaszter egyetlen visszamérő mutatója: hány esetben tér el a végső döntés a szakmai előterjesztéstől, és ezek közül hányhoz készült külön magyarázat. Ez az a szám, amely a 2023-as ügy szerkezeti okát méri, nem a szereplőit.
A foglalkoztatási klaszter új mérőpontjai a minimálbér-alku és a munkaerőpiac valós állapota közötti rést célozzák: szeptemberben 4,6 százalékra csökkent a munkanélküliség, de a közmunkát és a külföldi munkát is tartalmazó főszám mögött az elsődleges munkaerőpiacon egy év alatt 22 ezerrel kevesebben dolgoznak. Ha a Versenyszféra és a Kormány Állandó Konzultációs Fórumában (VKF) a 2027-es minimálbér-cél mérőszáma nem írásban rögzül, és a csoportos létszámcsökkentésekről nincs havi összesítés, a bérmegállapodás egy torzított főszámra épül. A bér-összenyomódási mutató és az ágazati bérmátrix ugyanezt a kérdést a bérskála felső végéről méri: a garantált bérminimum emelése a diplomás bérek relatív leértékelődésével jár-e.
A magyarorszag.hu leállása ugyanazt a hiányt mutatta meg az üzemeltetésben, amit az E-ING átvétele a fejlesztésben: az állami rendszerek függőségeiről és sérülékenységeiről nincs nyilvános leltár, és nincs kötelező javítási határidő. A szoftverleltár, a javítási határidőről szóló kormányrendelet és az ügyfélhatáridő-védelem együtt döntik el, hogy egy leállás terhét az állam vagy az ügyfél viseli. A frekvencia- és űrinfrastruktúra-mérőpontok ugyanezt a kitettségi logikát terjesztik ki a magáncégek által üzemeltetett kritikus szolgáltatásokra.
A háromoldalú tárgyalás november 10. utánra tolódott, a tervezett Magyar Péter–Zelenszkij-találkozó pedig elmaradt, így a két központi külpolitikai mérőpont csúszik. Az új mérőpontok a következő forduló előtti hézagot töltenék ki: nyilvános nyilatkozat az Ukrajna nélküli alku ellen, az európai főtárgyaló mandátumának magyar feltételei és fordulónkénti beszámoló az Országgyűlésnek. Ha ezek a tárgyalás folytatása előtt nem születnek meg, a kormány álláspontja ismét csak utólag, egy kész alkuhoz igazodva válik láthatóvá.
Csúszik: a doktrína-dokumentum határideje a 2027-es költségvetés benyújtásához kötött. A miniszterelnök október 19-én ismertette a költségvetés fő számait, de a törvényjavaslatot október 25-ig sem nyújtották be, a benyújtás október végére várható. Külpolitikai doktrína-dokumentum eddig nem jelent meg.
Csúszik: október 12-én a Külügyek Tanácsa magyar vétó és más dossziéhoz kötött feltétel nélkül hagyta jóvá az orosz szankciós lista eddigi legnagyobb, több mint 1600 személyre és szervezetre kiterjedő bővítését. Magát a következő szankciós csomagot azonban a tervezett időpontig nem fogadták el, az október 18-i külföldi sajtó szerint az EU még dolgozik rajta.
Csúszik: a tervezett Magyar Péter–Zelenszkij-találkozó nem jött létre, így közös közlemény sem született. Az ukrán nagykövet október 20-án azt közölte, hogy magyar–ukrán csúcstalálkozó még idén várható.
Csúszik: Putyin október 21-én elvileg hozzájárult, hogy a háromoldalú tárgyalások november 10. után folytatódjanak, a Kreml Abu-Dzabit jelölte meg helyszínként. Nyilvános magyar tárgyalási álláspont a garanciákról és a szankcióenyhítésről október 25-ig nem jelent meg.
Kihirdeti-e a Kormány a szerb parlamenti választás kezdetéig, hogy kormánytag nem lép fel szerb jelölttel kampányeseményen, és a Budapest–Belgrád vasútvonal politikai átadására csak a választások lezárulta után kerül sor. Teljesül, ha az elnökválasztás eredményének kihirdetéséig nincs közös kampányfellépés.
Közzéteszi-e a Külügyminisztérium a magyar fél 11 pontját úgy, hogy mindegyiknél jelzi, hogy teljesült, részben teljesült vagy nyitott, és mi a vállalt határidő. Teljesül, ha a tábla az oktatási alcsoport üléseivel együtt frissül.
Külön kezeli-e a Konzuli Szolgálat utazási tanácsa Kijevet és Kárpátalját, és bekapcsolódik-e a Külügyminisztérium a Kijevben jelen lévő uniós tagállamok és az EU-küldöttség közös evakuálási tervezésébe a kimenekítési útvonalak és gyűjtőpontok előzetes felosztásával.
Tartózkodik-e a Kormány a Magyar Nemzeti Tanács november 8-i választásáig minden új, nem pályázati, egyedi döntésen alapuló támogatástól vajdasági szervezeteknek, a már vállalt kifizetések folytatása mellett. Ellenkező esetben a versengő vajdasági magyar szervezetek esélyegyenlősége sérül.
Rögzíti-e a Kormány a Külügyminisztérium előterjesztésében írásban, hogy támogatja egy közösen megbízott európai tárgyaló kijelölését, ha a megbízást az Európai Tanács adja írásos irányelvekkel, a tárgyaló mind a 27 tagállamot képviseli, minden forduló után 48 órán belül egyenlő tájékoztatás jár, és Ukrajna nélkül nincs róla szóló megállapodás. Teljesül, ha a döntés legkésőbb a november 26–27-i csúcson megszületik, és Magyarország nem nyit párhuzamos nemzeti csatornát.
Nyilatkozik-e a Kormány arról, milyen kormányzati kötelezettségvállalás kapcsolódik a Mol szerbiai NIS-ügyletéhez, és hogyan kezeli, ha a vevő amerikai cég lesz. Teljesül, ha a nyilatkozat kimondja, hogy a Kormány az uniós szankciós szavazatait nem köti az ügylet kimeneteléhez.
Rögzíti-e a Kormány írásban, a honlapján közzétett nyilatkozatban a november 13-ra tervezett uniós csúcs előtt, hogy az Ukrajna és az EU részvétele nélkül kötött rendezés nem köti a magyar szavazatot az uniós szankciós és Ukrajna-támogatási döntéseknél. A teljesülés része a Külügyminisztérium írásos forgatókönyve arra az esetre, ha a nagyhatalmi csúcs mégis létrejön.
Létrejön-e a közös, technikai jellegű dokumentum azokkal a tagállamokkal, amelyek kereskedelme és munkaerőpiaca a belső határok akadálymentességétől függ — Ausztria, Szlovénia, Szlovákia, Csehország, Románia és a Benelux-államok —, a belső határellenőrzési bejelentések arányossági és időbeli követelményeiről.
Közzéteszi-e a Külügyminisztérium és a Gyermek- és Oktatásügyi Minisztérium november 15-ig a kimutatás módszertanát, december 15-ig pedig a kiinduló adatokat. Teljesül, ha iskolánként látszik a nemzetiségi státusz, a magyarul tanulók aránya, az igazgatói nyelvtudás és a magyarul érettségizők száma.
Kidolgozza-e a Külügyminisztérium a gazdasági diplomácia csatornáin a légiriadó alatti működés minimumát, a kiküldött munkavállalók konzuli értesítési láncát és a válságkori kapcsolattartó kijelölését rögzítő önkéntes mércét a magyar vállalatok számára.
Megtartja-e a magyar–ukrán vegyes bizottság oktatási alcsoportja alakuló ülését, és elfogad-e nyilvános ügyrendet. Teljesül, ha az ügyrend negyedéves üléseket, 15 napon belüli nyilvános összefoglalót, állandó kárpátaljai magyar részvételt, panaszcsatornát és eszkalációs lépcsőt rögzít.
Rögzíti-e írásban a Külügyminisztérium a Honvédelmi Minisztériummal közösen, az első érdemi tanácsi vita előtt, hogy Magyarország nem akadályozza a fekete-tengeri uniós misszió elindítását, és ha nem kíván részt venni, formális nyilatkozattal tartózkodik. Jó jel, ha Magyarország a döntés előtt összehasonlító mandátumelemzést kér a hajókíséretről és a part menti légtérrendészetről.
Kezdeményez-e a Közlekedési és Beruházási Minisztérium a Külügyminisztériummal közösen szakértői egyeztetést a budapesti székhelyű Duna Bizottságban egy havi adatsorról a Sulina-ági várakozási időkről, korlátozásokról és biztonsági eseményekről? A teljesülés további jele, ha 2027 első negyedévéig megjelenik az első havi adatsor.
Elkészül-e tárcaközi forgatókönyv arra az esetre, ha az amerikai és az uniós Oroszország-politika tartósan elválik, az energia, a védelmi beszerzés és a hírszerzési együttműködés területén. Teljesül, ha nyilvános összefoglaló jelenik meg, és a Kormány tájékoztatja az Országgyűlés nemzetbiztonsági és honvédelmi bizottságait.
Ha Magyarország csatlakozik az uniós közös fellépéshez, konkrét, számszerű ellentételezéshez köti-e — és a kérést a tárgyalás megkezdésekor fogalmazza-e meg. Mérés: szerepel-e magyar fél a francia–szaúdi logisztikai munkacsoport és a Három Tenger energetikai projektlistáján.
Kezdeményez-e Magyarország a Tanács szankciós munkacsoportjában eljárási megállapodást, amely a törlési javaslatokat legkésőbb 60 nappal a megújítás előtt, írásos indoklással, külön ügymenetben tárgyalja — hogy egyetlen névért ne lehessen túszul ejteni a teljes listát.
Közzéteszik-e az új vezető kinevezésével párhuzamosan a program projektjeit kedvezményezett, ország, összeg, cél és teljesítésigazolás szerint. Az átvilágítás lezárása után független hatásértékelés mutassa meg, mely projektek érték el céljukat.
Születik-e külön kétoldalú megállapodás vagy menetrend a MOL–Naftogaz tárolási vitáról, az ukrán csatlakozási klaszterdöntésektől elválasztva. Teljesül, ha a Kormány az energetikai vitát az uniós energiapiaci szabályok keretében kezeli, és nem köti a csatlakozási szavazataihoz.
Közzéteszi-e a Kormány a két maradék klaszterről szóló tárgyalás előtt, mihez köti további hozzájárulását, a júniusi megállapodáson túli új feltétel nélkül. Teljesül, ha a mérce a 11 pontos ütemterv teljesülésére és a nemzetiségi státuszt megkapó iskolák arányára épül, és tükörelvként a hazai nemzetiségi oktatásra is kiterjed.
Készít-e a Külgazdasági és Külügyminisztérium évente legfeljebb harminc oldalas nyilvános jelentést arról, milyen külső körülményektől függ a magyar mozgástér: partnergazdasági kockázatok számszerű kereskedelmi áttétellel, az energiabeszerzés forrás szerinti bontása, uniós döntési kitettség.
Szerepel-e a magyar külpolitikai doktrínában rögzített formában, hogy a bírói függetlenség védelmének mércéje nem osztható meg földrajzilag — és tartalmazza-e a következő szövetségi hitelesség-audit tételesen az ICC-elvárásokat.
Készül-e nyilvános írásbeli indoklás az egyhangúságot igénylő ügyekben leadott magyar elutasító pozíciókhoz. A kiinduló érték lényegében nulla; a MIAK 2027-re a 100 százalékot javasolja célként.
Előterjeszt-e Magyarország uniós minimumkövetelményt arra, milyen bizonyítottsági szint alapján minősíthető egy hibrid incidens állami felelősségűnek. Ez az a napirend, ahol a magyar álláspont a vétó helyett szabályt tud ajánlani.
Közzéteszik-e a júniusi kétoldalú megállapodás vállalásait mérföldkövekre bontva, és hány teljesült határidőre. Ez az a mutató, amelyre a vétó feloldása hivatkozhat.
Közzéteszi-e a kormány az egyoldalas, írásos álláspontot két tételről: a schengeni belső határellenőrzés kivételes, arányos és időben korlátozott eszköz, amely dokumentált közrendi vagy belbiztonsági fenyegetéshez kötött; és hogy a „schengeni tagság felfüggesztése” nem létező jogintézmény.
Képvisel-e Magyarország előre megfogalmazott, szereplőfüggetlen álláspontot az átmeneti áthaladás rendjéről — uniós keretben és kétoldalú kapcsolatokban ugyanazzal a szöveggel —, és készül-e saját, folyamatosan frissített kockázati értékelés a magyar ellátási útvonalakról.
Kezdeményezi-e Magyarország a visegrádi négyek, Románia és Bulgária között a technikai szintű incidensmegosztást: rögzített adatlap, meghatározott bejelentési határidő, kapcsolattartói lista és félévente egy közös elemzés — új ügynökség nélkül, meglévő nemzeti szervek között.
Kezdeményezi-e a kormány a Duna-védelmi Nemzetközi Bizottságban a kisvízi együttműködési jegyzőkönyv tárgyalását: küszöbérték alatti vízállásnál vállalt felvízi tározó-üzemrend, annak időtartama, az előzetes értesítés rendje, és szakértői egyeztető eljárás — nem bírósági út — nem teljesítés esetén.
Elkészül-e a nyilvános összefoglaló a schengeni értékelési mechanizmus legutóbbi magyar eredményeiről, a feltárt hiányosságokról és a megtett intézkedésekről, a határrendészeti állomány és eszközpark kapacitásadataival együtt — normavédő álláspontot csak ellenőrizhető saját teljesítménnyel lehet érvényesíteni.
Nyilvánosságra hozza-e a kormányzat az érdemi uniós döntés előtt a négytételes szempontrendet: számszerű energiakitettség, nemzetközi jogi álláspont a tengerszorosokról, uniós szolidaritási kötelezettségek terjedelme, és a kért ellentételezés.
Megjelenik-e a Koalíciós Térkép klímapolitikai fejezete, amely részkérdésenként megnevezi az érdekazonos tagállamokat — és áll-e a tanácsi szavazásig a magyar álláspont mögött legalább hat tagállam az uniós népesség több mint 35 százalékával.
Tényleges adatmegosztássá alakul-e a visegrádi információcsere — heti kiskereskedelmi átlagárak, határ menti töltőállomási forgalom, havi jövedékiadó-bevétel közös, nyilvános közlésével —, vagy lépcsőzetes árkorlátozás indul a régióban.
Megjelöl-e a kormány minden fontos uniós dossziéhoz — kohézió, agrárpolitika, energiapiaci szabályozás, bővítés — legalább két alternatív koalíciós partnert, rögzített ellentételezéssel, féléves felülvizsgálat mellett.
Áttér-e a Kormány a vajdasági magyar szervezetek és médiumok támogatásánál a nyílt pályázatra, kedvezményezettenként nyilvános adatokkal és szerkesztői függetlenséget rögzítő médiaszerződésekkel. Célérték: 2027 végére a támogatások legalább 90 százaléka pályázati úton.
Közzéteszi-e a Kormány, mely magyar energetikai és ipari ügyleteket érint a következő gazdasági szankciós csomag, mekkora a várható költség, és milyen átmeneti kivételt kér, milyen adatok alapján. Teljesül, ha a kivételkérés a tárgyalás elején, nyilvánosan érkezik, nem a döntés előtti vétóval.
Közzétesz-e a Kormány a beregszászi találkozó előtt nyilvános mérleget arról, mely pontok teljesültek, melyek csúsznak, és mi a következő határidő? A nyelvhasználati és hatósági jogokról szóló szakaszt alacsonyabb szinten érdemes előkészíteni, hogy a találkozón csak a megerősítés maradjon hátra.
Csatlakozik-e Magyarország nyilvánosan a bolgár, román és török kezdeményezéshez úgy, hogy a tilalom mindkét hadviselő félre, a dunai kikötők felé tartó forgalomra és a Sulina-ági bejáratra is kiterjedjen? Ha ez a csúcson nem történt meg, a Külügyminisztérium terjesszen elő javaslatot a következő külügyminiszteri tanácsülésen.
Tájékoztatja-e a Külügyminisztérium minden béketárgyalási forduló után egy héten belül az Országgyűlés Külügyi bizottságát és Európai ügyek bizottságát az uniós és amerikai tájékoztatásról, a képviselt magyar álláspontról és a mozgástér változásáról. Teljesül, ha minden beszámolóról nem minősített nyilvános összefoglaló is megjelenik, elsőként a november közepére várt forduló után.
Teljesült: a Pénzügyminisztérium október 9-én társadalmi egyeztetésre bocsátott hét jogszabálytervezete kimondja, hogy a rokkantsági ellátások 2027 januárjában 10 százalékkal nőnek, az idősebb rokkantsági ellátottak pedig a kisnyugdíjasokkal azonos sávos emelést kapnak. A 65 év alattiak felzárkóztatásáról és a kapcsolt határok értékkövetéséről még nincs szabály.
Elmaradt: a csúcs utáni egy hétben a Kormány nem tette közzé a magyar nemzeti boríték összegét, a kért kohéziós többletet és annak regionális indoklását. A miniszterelnök október 20-án csak annyit mondott, hogy a migrációs bírság rendezése nélkül nem lehet közös uniós költségvetés.
Elmaradt: az október 23-i határidőig a NAV és a Magyar Államkincstár nem tette közzé a dízeltámogatás első részletének csatornánkénti kifizetési adatait, a téves utalások magyarázatát és a panaszok számát, és az október 30-i részlet előtti adatellenőrzésről sem jelent meg tájékoztatás.
Elmaradt: az október 23-i határidőig nem készült nyilvános stressz-teszt a dízelellátási láncra, holott október 20-án ukrán drónok egy kulcsfontosságú Druzsba-állomást találhattak el, és a horvát Adria-vezetéket a magyar igényhez szükséges mennyiségre még nem tesztelték.
Elmaradt: az október 23-i határidőig az Élő Környezetért Felelős Minisztérium nem tette közzé a paksi fenékküszöb környezetvédelmi engedélykérelmét, az eljárás állását és az Európai Bizottságnak adott magyar válasz összefoglalóját.
Elmaradt: az október 22-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg az Állami Számvevőszék függetlenségét megerősítő törvényjavaslat, és az intézményt érintő felülvizsgálat parlamenti útra tereléséről sem született döntés.
Elmaradt: az október 22-i határidőig nem jelent meg a Horizont-visszacsatlakozás tételes feltétel-listája, a benyújtás dátuma és a hazai pótlás visszatérítésének menete, a heti sajtó sem számolt be a kérelem előkészítéséről.
Elmaradt: az október 22-i határidőig nem készült el nyilvános, ágazati szintű kitettségi térkép az amerikai keresletnek kitett magyar beszállítókról, és célzott, vállaláshoz kötött KKV-támogatást sem jelentettek be.
Elmaradt: az október 22-i határidőig nem jelent meg a dunai válságkezelés tételes zárójelentése a fenékküszöb és a bárkasüllyesztés költségéről, a kiesett termelésről és a pótlólagos importról. Közben október 21-én üzemzavar miatt kiesett a paksi 1. blokk egyik turbinagenerátora, és az erőmű a névleges teljesítmény nagyjából felével üzemelt.
Elmaradt: az október 22-i határidőig nem készült el az apadás által szabaddá tett örökölt szennyezőpontok nyilvános kockázati regisztere. Az Alkotmánybíróság október 20-án megsemmisítette a kármentesítés halogatását lehetővé tevő kormányrendeleti szabályt, ez azonban a regisztert nem pótolja.
Elmaradt: az október 21-i határidőig a Kormány nem tette közzé, hány rövid távú megfigyelőt rendel ki a Külügyminisztérium az EBESZ/ODIHR október 25-i szerbiai választási missziójába.
Elmaradt: a Tanács október 13-án lezárta a feltételességi eljárást és feloldotta a 4,2 milliárd eurót, a döntés előtt azonban a heti sajtóban nem jelent meg a Kormány működési adatokat tartalmazó végrehajtási bizonyítékcsomagja.
Elmaradt: az október 19-i határidőig a minisztérium nem tett közzé átvételi tervet a Magyar Közút számára eszköz- és szerződésleltárral, a visszavett dolgozók besorolásával és a téli üzemeltetés szolgáltatási mutatóival. A heti sajtóban csak a koncessziós kiadások 2027-es felülvizsgálata szerepelt.
Elmaradt: az október 19-i határidőig nem derült ki, hogy a Kormány írásban kérte volna az Európai Bizottságtól a 100 százalékos amerikai vám magyar kitettségének értékelését, és nyilvános kapcsolattartási napló sem indult.
Elmaradt: október 18-ig nem jelent meg konkrét diverzifikációs menetrend a horvát LNG-re, az Adria-vezetékre és az Ural-függőség csökkentésére. A miniszterelnök október 17-én azt mondta, logikus lenne meghosszabbítani a novemberben lejáró amerikai mentességet az orosz kőolajra.
Elmaradt: október 18-ig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a 482 oldalas MTI-iratanyag kereshető, géppel olvasható adatbázisba került volna.
Elmaradt: október 18-ig a heti sajtóban nem jelent meg információ a kijevi nagykövetség és a kárpátaljai konzuli képviseletek válságprotokolljának nyilvános összefoglalójáról, pedig október 16-án éjjel újabb tömeges támadás érte az ukrán energiarendszert.
Elmaradt: október 16-ig nem jelent meg ajánlásonkénti felelőssel, határidővel és mérőszámmal ellátott reform-ütemterv a jogállamisági jelentéshez. Egy október 12-i civil elemzés külön magyar esettanulmányban sürgette az ajánlásonkénti nyilvános státusztáblát.
Elmaradt: az október 15–16-i Európai Tanács előtt nem jelent meg nyilvános magyar álláspont az öt javasolt uniós saját forrásról. Az ír elnökség október 10-i tárgyalási dokumentuma az új saját forrásokat bent hagyta, a csúcs a keretről nem hozott megállapodást.
Elmaradt: az októberi Európai Tanács előtt nem jelent meg a Kohézió Barátai csoport mérhető eredményvállalást tartalmazó nyilatkozata, a külföldi sajtó szerint a 17 tagú csoport a tárgyalási dokumentumra sem reagált nyilvánosan. Magyar kiinduló értékeket sem tettek közzé.
Elmaradt: október 15-ig nem született kormányrendelet az állami átvilágítások egységes eljárásrendjéről. Október 16–17-én két minisztérium is feljelentést tett átvilágítások nyomán (Kisfaludy-program, Családbarát Magyarország), a zárójelentések teljes közzétételéről azonban nem szólt hír.
Elmaradt: október 15-ig nem vált nyilvánossá az igazságügyi miniszter jelentése az SZTFH tételes hatásköri leltárával. A sajtó ugyanekkor az SZTFH elnökének lemondásáról és a hivatal 2027. január 1-jei tervezett megszüntetéséről írt.
Elmaradt: október 15-ig nem jelent meg tételes lista a bejelentett mintegy 700 milliárd forintos megtakarítás soronkénti forrásairól. A Költségvetési Tanács október 14-én véleményezte az idei költségvetés módosítását, a megtakarítás tételes bontásáról nem szólt hír.
Elmaradt: október 15-ig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a klímatörvény teljes tervezete legalább 28 napos véleményezéssel felkerült volna a Kormány honlapjára.
Elmaradt: az októberi Európai Tanács előtt nem jelent meg területenként bontott, írásos magyar álláspont az egyhangúsági reformról. A Bizottság október 6-i bővítési csomagja a fejezetnyitást minősített többségre tenné, a bővítési biztos október 7-én azt mondta, az egyhangúság maradhat.
Elmaradt: október 13-ig nem jelent meg a paksi leállásról szóló kormányhatározati jelentés költségfejezettel. Paksnál október 14-én minden idők legalacsonyabb vízállását mérték, a blokkokat a nyáron épített fenékküszöb miatt nem kellett leállítani.
Elmaradt: az október 15-i uniós olajkoordinációs ülés előtt nem jelent meg nyilvános magyar álláspont. A tagállamok október 7-én úgy döntöttek, hogy további kőolaj- és dízelkészletet csak a Nemzetközi Energiaügynökség értékelése után szabadítanak fel.
Elmaradt: az október 12-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a kormány közzétette volna a TEK rendőrségbe olvasztásának hatásvizsgálatát a megszűnő párhuzamosságokról, a műveleti képességről és a belső kontrollról.
Elmaradt: október 12-ig a heti sajtóban nem jelent meg információ negyedéves élelmiszer-sokk hatásbecslő lapról, pedig az aszály miatti terméskiesésről és a gabonaárakról több friss adat is megjelent.
Elmaradt: október 12-ig nem jelent meg éves célszámokat tartalmazó ütemterv az orosz kőolaj- és gázfüggőség csökkentésére. Október 6-án Zágrábban megállapodás született egy közös határ menti gázmezőről, a gázösszeköttetés bővítéséről és a Mol–Janaf párbeszéd támogatásáról, mérföldkövek nélkül.
Elmaradt: október 11-ig a kormány nem rendelt el független kockázatmegosztási auditot minden 10 milliárd forint feletti koncessziós és PPP-szerződésre. Egyedi lépések történtek: az M6 egy szakaszára október elején 11 éves szerződés született, az autópálya-koncessziót pedig megszüntetik.
Elmaradt: október 11-ig a heti sajtóban nem jelent meg információ az Országos Atomenergia Hivatal és a katasztrófavédelem közös helyzetközléséről a zaporizzsjai kockázatról.
Elmaradt: az október 10-i határidőig nem született szabály az alaptörvény-módosítások és a sarkalatos törvények kötelező, nyilvános előzetes hatásvizsgálatáról. A Miniszterelnökség október 8–9-én csak annyit közölt, hogy az új alkotmány előkészítése még idén ősszel elindul, széles részvétellel és megerősítő népszavazással. Hatásvizsgálati kötelezettségről nem esett szó.
Elmaradt: október 10-ig a közlekedési tárca nem tette közzé a vasúti programba kerülő projektek listáját és a sorrendet megalapozó számítást. A sajtó október 15-én csak a 11 ezer milliárdos projektportfólió felülvizsgálatáról és az útfelújítási keret 2027-es emeléséről számolt be.
Elmaradt: október 10-ig a Kormány nem fogadott el egységes sajtóesemény-protokollt. Október 5-én az Országgyűlés sajtóirodája egy júniusi szabályra hivatkozva nem engedte be a Partizán stábját az Országházba. Ez a törvényhozás adminisztrációjának döntése volt, a miniszterelnök csak egyet nem értését fejezte ki.
Elmaradt: az október 8-i határidőig nem került az Országgyűlés elé a kormánytól független korrupcióvizsgálati hivatal törvényjavaslata. A héten az elszámoltatás intézményei közül a vagyonvisszaszerzési hivatal vezetése egészült ki.
Elmaradt: október 8-ig nem jelent meg a várható orosz válaszlépésekre készült felkészülés nyilvános összefoglalója. A külföldi sajtó október 15-én azt írta, hogy a kormány nem erősítette meg, ülésezik-e jövőre a magyar–orosz kormányközi bizottság.
Elmaradt: az október 7-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg relációnkénti hatásbecslés arról, mennyivel nőne az átfutási idő és a fuvarozási költség egy visszaállított belső határellenőrzés esetén.
Elmaradt: október 7-ig nem nyújtottak be célzott közbeszerzési törvénymódosítást a visszatérő nyertesek kiskapuinak bezárására. A közlekedési miniszter október 7-én csak bejelentette, hogy súlyos szabálytalanságok miatt kizárások jöhetnek, és lazítanak a referenciakövetelményeken.
Elmaradt: október 6-ig nem hozták nyilvánosságra a 35 éves autópálya-koncessziós szerződést és mellékleteit. Október 7-én a miniszterelnök bejelentette, hogy a koncessziós társaság elfogadja a szerződés megszüntetését, a kilépés költsége azonban nem ismert.
Elmaradt: október 6-ig a heti sajtóban nem jelent meg információ a mohácsi híd forgalmi számításának és a 76 milliárd forintos megtakarítás levezetésének közzétételéről.
Elmaradt: az október 5-i szeptemberi gyorstájékoztató a kilenchavi hiányt az uniós előfinanszírozás nélküli egyenleggel is közölte, de az egyszeri, időzítési és tartós tételek külön, géppel olvasható adatsora nem jelent meg. A kritikusok éppen az egyszeri hatásokra hivatkozva vitatták a havi javulást.
Elmaradt: október 5-ig nem született nyilvános tárgyalási mandátum a felvízi országok felé dunai készletmegosztásról. Október 7-én szinte minden hazai mérőállomáson negatív vízállási rekord dőlt, a paksi fenékküszöb miatt pedig osztrák panaszra az Európai Bizottság vizsgálódik.
Elmaradt: az október 3-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a menekültügyi kényszerítő bírság havi, tételes kimutatásáról, sem a beszámítással érvényesített részről.
Elmaradt: az október 3-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ az állami garancia mai igénybevevőinek cégméret, ágazat, régió és fedezeti arány szerinti bontásáról.
Elmaradt: az október 2-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a Kisfaludy-program pályázat nélküli egyedi turisztikai támogatásainak teljes körű, nyilvános átvilágításáról vagy visszakövetelésről.
Elmaradt: az október 2-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a visszaszálló KEKVA-vagyonra vonatkozó, előre kihirdetett értékesítési eljárásrendről.
Teljesült: a kormány szeptember 29-én évenkénti bontásban közzétette a 2010 és 2026 között született 3598 nem nyilvános, 2000-es számozású kormányhatározat címlistáját. A határozatok teljes szövege, becslés szerint mintegy 10 ezer oldal, továbbra sem nyilvános.
Elmaradt: október 1-jéig nem jelent meg operatív programonként és jogcímenként megbontott, nyilvános lehívási elszámolás, így a 3650 milliárd forintos és a 16,4 milliárd eurós adat közötti vita továbbra sem zárult le.
Elmaradt: október 1-jéig a visszavett KEKVA-vagyon és finanszírozási csatornái nem kerültek géppel olvasható formában közpénz-dashboardra. A Miniszterelnökség október elején csak az NKA-támogatásokról tett közzé térképes adatbázist.
Elmaradt: az október 1-jei határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ terméktípusonként bontott, rendszeresen frissülő üzemanyagkészlet-dashboardról.
Elmaradt: az október 1-jei határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ Paks II kockázati regiszterének nyilvános változatáról.
Elmaradt: az október 1-jei határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ az energiaimport útvonalairól szóló havi, géppel olvasható kitettségi jegyzékről.
Elmaradt: az október 1-jei határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ heti déli ellátási jelentésről a határ menti töltőállomások zavarairól és a kiskundorozsmai belépési pont forgalmáról.
Elmaradt: október 1-jéig nem született országosan egységes vízhasználati prioritási rend, pedig a Duna budapesti vízállása aznap -1 centiméterre süllyedt, ami az 1823 óta tartó mérések legalacsonyabb értéke. A vízgazdálkodás ugyan szerepelt az október 2–4-i kihelyezett kormányülés napirendjén, a korlátozási sorrendről nem szólt hír.
Elmaradt: október 1-jéig nem adták ki a visszatartott egészségügyi átvilágítási jelentéseket. Október 2-án csak annyi hangzott el, hogy rendeletmódosítás teszi majd kötelezővé a gyógyszer-befogadási döntések hátterének nyilvánosságát.
Elmaradt: október 1-jéig nem jelent meg intézményi és beavatkozási bontású, géppel olvasható várólista-adatközlés. A sajtó október 4-i összefoglalója szerint a várólista-csökkentési javaslat egyelőre közösségi médiában közzétett kormányzati terv, rendelettervezet nélkül.
Elmaradt: október 1-jéig nem született döntés arról, hogy elkülönített költségvetésű szakmai egység lássa el az AI-rendelet szerinti piacfelügyeletet, kompetencia-leltár sem jelent meg. A tudományos és technológiai miniszter szeptember 29-i interjúja csak szándékokat fogalmazott meg.
Elmaradt: az MNB Monetáris Tanácsa szeptember 22-én, a szeptemberi Inflációs jelentéssel egy napon döntött a 3 százalékos inflációs cél 2,5 százalékra csökkentéséről. Előzetes nyilvános konzultációs anyag vagy különálló hatáselemzés közzétételéről a heti sajtó nem számolt be, így a módosítás előtti konzultáció már nem pótolható.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy az Országgyűlés Hivatala géppel olvasható átfutási táblázatot tett volna közzé az elfogadott törvények benyújtási és zárószavazási dátumáról, a hatásvizsgálat és a társadalmi egyeztetés jelölésével.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy az Országgyűlés elfogadta volna a migrációs paktum végrehajtási jogszabálycsomagját, sem a rendeletek és az irányelvek szétválasztásáról.
Elmaradt: szeptember 30-ig nem jelent meg a Külügyminisztérium állomáshely-kategóriánkénti kompetenciaprofilja. A sajtó október 2-án arról írt, hogy több kulcsfontosságú állomáshely, köztük a moszkvai, nagykövet nélkül maradt.
Elmaradt: Magyarország a szeptember 30-i határidőre benyújtotta a helyreállítási alap záró kifizetési kérelmét, a tét a sajtó szerint mintegy 9,1 milliárd euró, és az Európai Bizottság év végéig dönt. A vállalások teljesítéséről szóló nyilvános, rendszeresen frissített menetrend azonban nem jelent meg.
Elmaradt: szeptember 29-én az Európai Unió Bírósága elutasította Lengyelország kérelmét a Mercosur-megállapodás ideiglenes alkalmazásának felfüggesztésére. Számszerű, automatikusan működő védzáradékra irányuló magyar tárgyalási pozícióról a heti sajtóban nem jelent meg információ.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a régiós kikötői és vasúti tranzitkapacitás finanszírozása napirendre került volna.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a szerver-hozzáféréseket, törlési naplókat és fizikai irattárakat vizsgáló második forensic IT- és okmányaudit-fordulóról.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a támogatásokat visszavonó döntések teljes indokolását a döntéssel egyidejűleg közzétették volna.
Elmaradt: szeptember 30-ig nem hirdettek ki egységes elszámolási protokollt a közérdekű vagyonkezelő alapítványok megszüntetésére. A heti sajtóban erről nem jelent meg információ, a megszűnt alapítványok elszámolása október 31-ig tart.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a független fiskális tanács működésbe lépéséről vagy első negyedéves jelentéséről.
Elmaradt: szeptember 30-ig nem jelent meg jogszabály a kamatstop kivezetéséről, sem nyilvános hatásvizsgálat. A sajtó október 1-jei beszámolója szerint az intézkedés kormánydöntés hiányában maradt érvényben, vagyis a halasztás döntés és indoklás nélkül történt.
Elmaradt: a szeptember 30-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a hazai stratégiai kőolajkészlet 90 napra emeléséről. A G7 október 2-án összehangolt, négy hónapos készletfelszabadításról döntött.
Elmaradt: szeptember 30-ig nem jelent meg nyilvános módszertanú kiinduló várólista-állapotfelmérés. A sajtó a program részleteiről, a délutáni és hétvégi műtétekről és az ösztönzőkről írt, kiinduló értékről nem.
Elmaradt: szeptember 29-ig nem állt fel a KSH melletti független adatminőségi tanács. A KSH-t közben, a sajtó október 4-i összefoglalója szerint, a szegénységi adatok korábbi revíziója miatt adatminőségi kritikák érték.
Elmaradt: a szeptember 29-i ágazati egyeztetés után a sajtó csak arról számolt be, hogy a fuvarozók ígéreteket kaptak, a tüntetés lehetősége pedig megmaradt. Fokozatosan csökkenő, flottakorszerűsítéshez kötött hídtámogatásról nem szólt hír, közben szeptember 30-án elindult az általános dízeltámogatás első részletének folyósítása.
Elmaradt: a szeptember 30-i NIS-határidő előtt nem jelent meg nyilvános forgatókönyv-lap, és utána 72 órán belüli helyzetjelentés sem. A sajtó október 2-án arról írt, hogy a Mol–Gazprom tárgyalás a Forbes szerint összeomlott, a Mol szerint viszont a folyamat az október 30-ig érvényes OFAC-engedély alapján folytatódik.
Elmaradt: a szeptember 29-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a NATO 4. cikke szerinti konzultációra előre kidolgozott írásos magyar pozícióról, miközben a régióban tovább nőtt a feszültség.
Elmaradt: a szeptember 29-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ a jégkármérséklő rendszer adatsorának nyilvánosságra hozataláról, sem a független vizsgálótestület mandátumáról.
Elmaradt: a szeptember 28-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a rotációs korlátozási rend és az ipari fogyasztók ellentételezése jogszabályi formát kapott volna.
Elmaradt: a szeptember 28-i határidőig a heti sajtóban nem jelent meg információ arról, hogy a hőségre hivatkozó közlekedési és vízhasználati engedményekhez nyilvános hatásbecslés készült volna.
Elmaradt: szeptember 25-ig nem jelent meg az átláthatósági felülvizsgálat alá eső támogatási ügyek egységes listája, sem az előre rögzített kritériumrendszer. A héten továbbra is egyedi lépések születtek, például a Fradiváros-támogatás szeptember 25-én elrendelt utóellenőrzése.
Teljesült: az Európai Unió Tanácsa október 13-án megszüntette a 2022-es feltételességi intézkedéseket, ezzel a modellváltó egyetemek előtt ismét megnyílt az Erasmus+ és a Horizont Európa. Intézményenkénti és programonkénti nyilvános forrásbontás még nem jelent meg.
Elmaradt: az Országgyűlés október 19-én 134 igen, 48 nem szavazattal elfogadta a 2026-os költségvetés módosítását, a hiánycélt 7,5 százalékra emelve. A heti sajtóban nem jelent meg, hogy a zárószavazás előtt alap-, kedvezőtlen és kedvező forgatókönyvet tartalmazó érzékenységi mellékletet csatoltak volna.